Рішення № 34337186, 21.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 р. Справа № 923/967/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до відповідача-2: Головного управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень, м.Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: ОСОБА_3, Херсонська область, м.Гола Пристань

про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: представник Гончар Н.М., дов. № 03/2/510 від 09.08.2013 р.;

від відповідача-1: Бойко В.В. - довіреність №1373-22-Д/13 від13.09.2013 р.;

від відповідача-2: гол. держ. виконавець Садова Т.М. довіреність №3393 від 27.09.2013 р.;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Херсонської філії (відповідач-1) та Головного управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень (відповідач-2) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, проведених 12 липня 2013 року, та протоколу Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 12 липня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7.

В судове засідання 8 серпня 2013 року представники сторін не прибули. 07.08.2013 р. позивач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

20 серпня 2013 року відповідач-2 надіслав суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

3 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, надавши доповнення до позовних вимог, в якому просить задовольнити позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, проведених 12 липня 2013 року, та протоколу Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 12 липня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7, а також просить зобов'язати відповідачів провести повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7.

04 жовтня 2013 р. відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд провадження по справі припинити, справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні 8 жовтня 2013 року позивач надав суду заяву-доповнення до позовних вимог, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, проведені 12 липня 2013 року та протокол Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 12 липня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7, просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3), проведені 6 вересня 2013 року та протокол Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 6 вересня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7, а також просить зобов'язати відповідачів провести повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7.

У зв'язку із вищевказаним доповненням до позовних вимог, з метою об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи, - у суду виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів, переможця торгів від 06.09.2013 р., - суд за клопотанням позивача продовжив строк розгляду справи, передбачений ст..69 ГПК України.

В судовому засіданні 21 жовтня 2013 року позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів провести повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання. Ухвалу суду від 8 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 отримали 12 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 15.02.2011 року по справі №2-127/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 заборгованість в сумі 333544,60 грн., а також понесені судові витрати в сумі 910,00 грн.

На підставі виконавчого листа №2-127/11, виданого Цюрупинським районним судом 20.05.2011 р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ відкрито виконавче провадження №27019002 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2011 р., яку в подальшому спрямовано до Голопристанського ВДВС (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №28236966 від 17.08.2011 р.) та 10.05.2012 р. Постановою начальника управління державної виконавчої служби передано на подальше виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. 15 травня 2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого провадження (ВП №28236966). В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника: магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

12.07.2013 року відповідачем-1 - Херсонською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №22-0282/13 від 20.06.2013 р. - проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого арештованого майна, власником якого є ОСОБА_7.

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсними прилюдні торги від 12.07.2013 р. та протокол №22-0282/13 від 12.07.2013 р. та посилається на наступні порушення:

· невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5;

· проведення торгів поза межами виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки;

· незабезпечення безперешкодного прийняття заяв від всіх потенційних покупців внаслідок відсутності працівників відповідача за місцем проведення торгів;

· лот №2 виставлено на торги за наявності лише одного покупця;

· недотримання строків проведення розрахунків;

· недотримання суб'єктного складу прилюдних торгів;

· реалізація арештованого майна на рівні стартової ціни лота.

У відзиві на позовну заяву (а.с.41) відповідач-2 стверджує, що стягувачем - іпотеко держателем (Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк") надано до відділу заяву, в якій позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивач категорично спростовує надання вищевказаної заяви.

Суд звертає увагу сторін, що до матеріалів справи відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України жодною із сторін не надано належним чином завірену копію заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в якій позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.6 ст.3 цього Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно до ст.33 (частини 1,3) цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що жодної з підстав, визначених ч.3 ст.33 Закону про іпотеку для здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3- не існувало. Адже відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення Цюрупинського районного суду від 15.02.2011 року є рішенням про солідарне стягнення грошових коштів з боржників на користь ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", тобто не є рішенням, ухваленим відповідно до ст.39 ЗУ „Про іпотеку". Нотаріусом не вчинявся виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", а також відсутнє рішення Банка як іпотекодержателя про задоволення його вимог в позасудовому порядку згідно іпотечного договору.

Відповідно до ст.41 ЗУ „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з припису ч.1 ст.41 Закону на прилюдних торгах може бути реалізовано предмет іпотеки у разі, якщо на нього звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, при цьому в рішенні суду згідно ст.39 Закону має визначатись саме такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як прилюдні торги, а відсилка до положень ЗУ „Про виконавче провадження" зроблена в контексті дотримання процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ „Про виконавче провадження", при додержанні вимог Закону про іпотеку.

Відповідно до ст.54 ЗУ „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки має відбуватись з урахуванням вимог ЗУ „Про іпотеку", норми якого є спеціальними та виключають можливість реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах 12.07.2013р. в межах виконавчого провадження з виконання рішення Цюрупинського районного суду від 15.02.2011 року по справі №2-127/2011 про солідарне стягнення грошових коштів з ОСОБА_7, ОСОБА_9 прямо суперечить та грубо порушує вимоги ЗУ „Про іпотеку", зокрема, положення ч.ч.1,3 ст.33, ч.1 ст.41 цього Закону, ч.8 ст.54 ЗУ „Про виконавче провадження", що є підставою для визнання недійсними таких прилюдних торгів.

З огляду на лист відповідача-1 №745 від 31.07.2013 року - прилюдні торги від 12.07.2013 року по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) не відбулися у зв'язку з тим, що покупець (ОСОБА_2 - третя особа-1) не розрахувався за придбане майно згідно протоколу №22-0282/13 від 12.07.2013 р. у встановлений термін.

Враховуючи, що прилюдні торги від 12.07.2013 р. є такими, що не відбулись, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено, що проведені 12.07.2013 р. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7, порушили його права та спричинили будь-які негативні наслідки, - суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, проведених 12 липня 2013 року та протоколу Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" № 22-0282/13 від 12 липня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7.

Посилання позивача на невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, незабезпечення безперешкодного прийняття заяв від всіх потенційних покупців внаслідок відсутності працівників відповідача за місцем проведення торгів, недотримання суб'єктного складу прилюдних торгів не приймаються судом до уваги, оскільки не доведені відповідними доказами.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, проведених 6 вересня 2013 року, та протоколу Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 6 вересня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

За результатами проведення 06.09.2013 р. торгів переможцем торгів було визначено третю особу-2, а саме - фізичну особу - п.Васильєву Наталію Борисівну, яка придбала це майно. Вказане підтверджується підписаним 06.09.2013 р. цим переможцем торгів та ліцитатором протоколу № 22-0282/13 від 06.09.2013 р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.87).

Порядок та процедура проведення прилюдних торгів визначено нормами Законів України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження", а також вищезазначеним Тимчасовим положенням.

За приписами ч.3 ст.45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника та, що у разі участі у торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

В процесі з'ясування обставин справи та надання їм правової оцінки господарський суд дійшов висновку щодо того, що провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 06.09.2013 р. та протоколу від 06.09.2013 р. має бути припиненим на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді з врахуванням наступного.

Як вбачається з зазначених у позовній заяві правових та фактичних підстав позову, позивач у справі оспорює прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які позивачем визнано як правочин.

В даному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є переможець торгів - фізична особа п.Васильєва Наталія Борисівна (третя особа-2), яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки фізична особа, яка не має статусу суб'єкта господарської діяльності, не може бути залучена до розгляду господарського спору, провадження у справі припиняється, що узгоджується з приписами п. 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого справа зі спору не підвідомча господарському суду, якщо позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Положення абзацу 6 пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 про те, що коли при розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припинити провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи ( в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним), є загальними при застосуванні приписів ст.24 ГПК України в питаннях заміни неналежного відповідача і залучення іншого відповідача і не можуть застосовуватися при розгляді справ про визнання правочинів недійсними, оскільки за змістом пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони правочину.

Виходячи з наведеного та оскільки у даному конкретному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є фізична особа (переможець торгів), вона в обов'язковому порядку повинна бути залучена до участі у справі в якості сторони (відповідача), оскільки спір стосується визнання недійсним правочину за її участю.

З огляду на неявку представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись, ст. 49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, проведених 12 липня 2013 року, та протоколу Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 12 липня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

2.Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, проведених 6 вересня 2013 року, та протоколу Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 6 вересня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину продовольчих товарів загальною площею 39,8 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0173 га за кадастровим № 6522384300:02:031:0027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Повне рішення складено 25.10.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська