Рішення № 34337132, 22.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 жовтня 2013 року Справа № 913/2419/13

Провадження №3пн/913/2419/13

За позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1», м. Лисичанськ Луганської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області,

про зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення

головуючий у колегії - Секірський А.В.,

суддя - Москаленко М.О.,

суддя - Седляр О.О.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В. (до перерви),

Дохняк І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Васильєва В.М., довіреність №1 від 02.01.2013;

від відповідача:

- ОСОБА_6, адвокат, договір про надання послуг №2313 від 23.09.2013, ордер НОМЕР_2 від 23.09.2013, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 26.07.2012;

- ОСОБА_7, довіреність №450 від 20.10.2010.

Розпорядженням в.о голови суду - заступника голови суду Воронько В.Д. від 21.10.2013 по справі №913/923/13 призначено колегію у складі суддів: Секірський А.В. - головуючий у колегії, Москаленко М.О., Седляр О.О.

В судовому засіданні 21.10.2013 у відповідності до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 22.10.2013, 14 год. 15 хв. Після перерви в судове засідання прибули повноважні представники сторін.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) з вимогою звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем обов'язку повернення орендованого приміщення, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна від 29.07.2012 №22/12. 06.08.2013 у приміщенні управління власності Лисичанської міськради було проведено конкурс на право оренди спірного нежитлового приміщення, у якому приймали участь 3 претенденти, одним з яких була ОСОБА_2 За результатами конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 82,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переможцем визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_13

Після закінчення дії договору позивач звертався до відповідача з проханням повернути зазначене майно. Але на час звернення до суду відповідач приміщення не звільнив, що і стало підставою звернення з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові та у запереченнях на відзиви від 10.10.2013 (а.с.93-94) та від 16.10.2013, в яких зазначив, що повідомлення про припинення договору оренди були направлені відповідачеві більш ніж за місяць до закінчення строку договору оренди поштою зі зворотнім повідомленням про вручення. Посилання представника відповідача на порушення позивачем - орендодавцем вимог ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не заслуговує на увагу, оскільки передбачений ч.2 ст.17 зазначеного Закону місячний строк з дня закінчення строку дії договору не позбавляє орендодавця права повідомити орендаря про свій намір припинити договірні відносини і раніше цього строку. Повідомлення, направлене раніше, не обмежує прав орендаря, а навпаки створює сприятливі умови для підготування звільнення приміщення. Крім того, посилаючись на необґрунтовану відмову орендодавця від пролонгації договору оренди, відповідач не надав суду доказів дотримання порядку вирішення даного спору у встановленому законом порядку, тобто не оскаржила протокол про проведення конкурсу.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву від 26.09.2013 (а.с.51-53, 54-56), від 10.10.2013 (а.с.89-90), в яких посилаються на наступне.

Твердження позивача про безпідставне знаходження відповідача у нежилому приміщенні є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, адже ним не надано жодного доказу, який би міг підтвердити розірвання у встановленому порядку або припинення договору оренди нерухомого майна № 22/12 від 29.07.2012.

В п. 9.4 зазначеного договору оренди прописаний порядок його припинення, також він закріплений в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Із тексту наведених норм випливає, що сторона, яка має намір припинити договір оренди, зобов'язана протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору направити іншій стороні заяву з відповідним наміром.

Ніяких повідомлень про припинення договору на адресу відповідача не надходило. Строк оренди відповідно до п.9.1 договору встановлювався з 29.07.2012 по 29.07.2013, а відтак саме в місячний строк після закінчення строку дії договору оренди орендодавець повинен повідомити про небажання пролонгувати договір оренди. Натомість позивач посилається на листи від 13.06.2013 № 367 та від 09.07.2013 № 407, не надаючи при цьому доказів вручення їх відповідачу, як на докази небажання орендодавця продовжувати дію договору оренди, тоді як відповідно до умов договору місячний строк починається з 30.07.2013.

Крім того, п. 9.1 договору оренди, який встановлює, що термін дії договору оренди дорівнює одному року, прямо суперечить ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де зазначено, що термін договору оренди визначається погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Відповідач менший термін не пропонував. Отже, п. 9.1 договору є недійсним, оскільки прямо суперечить ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та іншим приписам законодавства.

Тому дії відповідача щодо проведення конкурсу суперечать положенням чинного законодавства, адже його об'єктом було приміщення, яким він на той момент не мав права розпоряджатися. До того ж згідно з п.27 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, затвердженого рішенням Лисичанської міської ради № 45/786 від 28.03.2013, протокол про результати конкурсу протягом трьох робочих днів після підписання затверджується наказом управління власності міської ради, проте позивач не надав доказів того, що протокол був затверджений належним чином.

Представник відповідача також зазначив, що конкурс позивачем було проведено з метою приватизації спірного приміщення, і відповідно без врахування інтересів ветеранів, яких обслуговував магазин відповідача.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідачів, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (або юридичними особами, що були балансоутримувачем майна на момент укладення договорів) як орендодавцем та відповідачем як орендарем неодноразово укладалися договори оренди нежитлового приміщення, що знаходиться у комунальній власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- договір від 18.05.2004, строк дії з 18.05.2004 по 18.05.2005, акт приймання - передачі від 18.05.2004;

- договір № 717 від 19.05.2005, строк дії з 19.05.2005 по 15.05.2006, акт приймання - передачі майна від 19.05.2005;

- договір № 7 від 16.05.2006, строк дії з 16.05.2006 по 10.05.2007, акт приймання - передачі майна від 16.05.2006; додаткова угода до зазначеного договору від 01.04.2007, додаткова угода № 40 від 11.05.2007 про пролонгацію договору оренди з 11.05.2007 по 10.04.2009;

- договір від 27.07.2009, строк дії з 27.07.2009 по 27.07.2010;

- договір № 22/10 від 27.07.2010, строк дії з 28.07.2010 по 28.07.2012; акт приймання - передачі майна від 28.07.2010.

11.04.2012 відповідач звернувся до позивача з заявою про пролонгацію договору оренди № 22/10 від 27.07.2010.

Наказом Управління власності Лисичанської міської ради від 16.03.2012 № 259 зобов'язано КП «ЛЖЕК №1» пролонгувати договір оренди нежитлового приміщення площею 71,95 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 для розміщення магазину з обслуговування ветеранів війни та праці строком з 29.07.2012 по 29.07.2013 (а.с.26).

29.07.2012 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем було укладено договір оренди № 22/12 нерухомого майна, що знаходиться у комунальній власності, відповідно до п.п.1.1 якого орендодавець на підставі наказу управління власності Лисичанської міської ради № 259 від 16.08.2012 передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно нежитлові приміщення (далі - майно) (№ 32, № 62-1/2 ч., № 60, № 56,№ 58-1/2ч., № 59-1/2 ч., № 35-1/2 ч., №36) загальною площею 71,95 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК №1» (далі - балансотримач), вартість якого визначено у відповідності зі звітом про оцінку вартості майна від 30.04.2012 та складає згідно незалежній оцінці 41302,00 грн., п.п.1.2 - майно передається в оренду з метою розміщення магазину з обслуговування ветеранів війни та праці (а.с.27-30).

Відповідно до п.9.1 зазначеного договору, він діє з 29.07.2012 по 29.07.2013.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що зміна або розірвання договору може мати місце за згодою сторін. Зміни та доповнення, які пропонується внести, розглядаються сторонами впродовж місяця з дати їх надання для розгляду іншою стороною.

29.07.2012 сторонами договору оренди № 22/12 від 29.07.2012 підписано Акт приймання - передачі нежитлової будівлі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення площею 71,95 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вартість приміщення у відповідності зі звітом про оцінку майна на 30.04.2012 складає 41 302,00 грн. (а.с.31).

Згідно витягу з протоколу № 11 засідання виконавчого комітету Лисичанської міської ради 21.05.2013, вирішено з врахуванням закінчення строку оренди магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» , а також звернення міської ветеранської організації, передати нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в оренду на конкурсних умовах з правом цільового використання під організацію торгового обслуговування ветеранів війни та праці (а.с.6).

11.06.2013 за вих. № 586-01/2 Управлінням власності Лисичанської міської ради було направлено на адресу позивача лист «Про конкурс на право оренди приміщення аз адресою: АДРЕСА_1», в якому повідомлялося, що позивачеві як орендодавцю необхідно менше ніж за місяць повідомити орендаря про не продовження договору оренди на новий строк та необхідність звільнення приміщення відповідно умовам договору оренди (а.с.13).

13.06.2013 за вих. № 361 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про те, що 29.07.2013 закінчується строк дії договору оренди № 22/12 від 29.07.2012 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, і виконавчим комітетом Лисичанської міської ради 21.05.2013 прийнято рішення про передачу зазначеного нежитлового приміщення в оренду на конкурсних умовах. Також було зазначено, що договір не буде подовжено на новий строк та запропоновано звільнити орендоване приміщення після закінчення строку дії договору оренди шляхом передачі орендодавцеві за актом приймання - передачі (а.с.7), факт отримання зазначеного листа відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8). 09.07.2013 за вих. №407 позивачем на адресу відповідача було направлено повторного листа з аналогічним змістом, в якому позивач просить 30.07.2013 передати орендоване приміщення за актом приймання - передачі орендодавцеві (а.с.9).

17.07.2013 представнику відповідача ОСОБА_7 було вручено листа від 16.07.2013 за вих. № 425, в якому позивач повідомляє відповідача, що інформацію про проведення конкурсу по оренді спірного нежитлового приміщення опубліковано у газеті «Діловий тиждень» 12.07.2013, конкурс відбудеться 06.08.2013 (а.с.10). Факт отримання цього листа підтверджується, крім розписки про одержання представником відповідача на копії листа, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

07.08.2013 за вих. № 462 позивачем на адресу відповідача було направлено повторне повідомлення про необхідність повернути орендоване приміщення орендодавцеві за актом приймання - передачі у зв'язку з закінченням строку договору оренди (а.с.12).

Наказом Управління власності Лисичанської міської ради від 12.08.2013 № 159 затверджено протокол № 3 від 06.08.2013 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 82,2 кв.м. (а.с.14).

Відповідно до протоколу № 3 засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди нежитлового приміщення площею 82,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансовому обліку КП «ЛЖЕК №1» від 06.08.2013, у конкурсі брали участь троє учасників - ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, переможцем конкурсу визначено ОСОБА_13, якою запропоновано орендну плату за базовий місяць 2150 грн. без ПДВ, при цьому іншими учасниками пропонувалися суми 800 грн. та 1940 грн. - ОСОБА_12 та ОСОБА_2 відповідно (а.с.15).

В ході судового розгляду справи встановлено і підтверджується сторонами, що спірне приміщення на теперішній час не повернуто відповідачем позивачеві за актом приймання - передачі.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини, що стосуються оренди державного та комунального майна врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нежиле приміщення є комунальною власністю, тому відносини, пов'язані з передачею в оренду спірного майна та його поверненню регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 17 вказаного Закону встановлено, що термін дії договору визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди впродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дана норма кореспондується з приписами статті 764 Цивільного кодексу України.

Із змісту вказаних статей слідує, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий саме строк, на який цей договір укладався за умови якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Згідно з п.9.4 договору, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення даного договору або зміни його умов після закінчення строку дії впродовж одного місяця договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору за умов обов'язкової наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Матеріали справи свідчать, що договір оренди № 22/12 від 29.07.2012 укладено строком на один рік - з 29.07.2012 по 29.07.2013.

Як зазначалося вище, позивач як Орендодавець, відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 9.4 договору оренди № 22/12 від 29.07.2012, листами від 13.06.2013 вих. № 361, від 09.07.2013 вих.№407, від 16.07.2013 вих. № 425, та від 07.08.2013 вих. № 462 повідомляв відповідача, зокрема, про відмову від продовження договору оренди та необхідність повернути орендоване приміщення орендодавцеві за актом приймання - передачі у зв'язку з закінченням строку договору оренди, а також про призначення конкурсу.

Про факт отримання відповідачем вказаних документів свідчать наявні в матеріалах справи копії поштових повідомлень з відміткою про вручення їх представнику відповідача та розписки про отримання на копіях документів.

Таким чином, повідомлення про припинення договору оренди було направлено відповідачеві більш ніж за місяць після закінчення строку договору оренди поштою зі зворотнім повідомленням про вручення, тому посилання представника відповідача на порушення позивачем - орендодавцем вимог ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на те, що ніяких повідомлень про припинення договору на адресу відповідача не надходило, не заслуговує на увагу суду.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 4 статті 291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи те, що строк дії договору оренди № 22/12 від 29.07.2012 закінчився 29.07.2013, в установленому законом та умовами договору порядку строк дії договору сторонами не продовжений, суд вважає, що договір припинив свою дію 29.07.2013.

Припинення дії договору оренди № 22/12 від 29.07.2012 саме 29.07.2013 та фактичне визнання відповідачем цієї обставини підтверджується фактом участі відповідача у конкурсі на право оренди спірного нежитлового приміщення, що відбувся 06.08.2013 і вбачається, що лише після оголошення результатів конкурсу, за якими переможцем визнано не відповідача, а іншого учасника, відповідачем став заперечуватися факт закінчення дії договору оренди.

Твердження представників відповідача про те, що дії позивача щодо проведення конкурсу суперечать положенням чинного законодавства, адже його об'єктом було приміщення, яким він на той момент не мав права розпоряджатися, і про те, що згідно з п.27 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, затвердженого рішенням Лисичанської міської ради № 45/786 від 28.03.2013 протокол про результати конкурсу протягом трьох робочих днів після підписання затверджується наказом управління власності міської ради, але позивач не надав доказів того, що протокол був затверджений належним чином, суд оцінює критично, оскільки відповідачем не було оскаржено у встановленому законом порядку процедуру проведення конкурсу, і відповідно протокол є чинним.

З огляду на наведене, суд також не приймає посилання відповідача на те, що конкурс позивачем було проведено з метою приватизації спірного приміщення, і відповідно без врахування інтересів ветеранів, яких обслуговував магазин відповідача.

Крім того, відповідачем зазначено, що п. 9.1 договору оренди, який встановлює, що термін дії договору оренди дорівнює одному року, прямо суперечить ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де зазначено, що термін договору оренди визначається погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Відповідач менший термін не пропонував. Отже, п. 9.1 договору є недійсним, оскільки прямо суперечить ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та іншим приписам законодавства.

Проте, відповідачем не заявлялося вимог про визнання недійсним ні п.9.1 договору оренди, ні договору в цілому, до того ж в матеріалах справи міститься заява відповідача від 11.04.2012 з проханням пролонгувати строк дії договору оренди № 22/10 від 27.07.2010 строком на один рік.

З наведеного слідує, що відповідач не звільнив орендованого приміщення по закінченню строку дії договору, чим порушив приписи статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 785 Цивільного кодексу України, якими встановлено обов'язок відповідача негайно повернути позивачу приміщення у тому стані, в якому воно було одержано, у разі припинення договору найму (оренди).

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,95 м2, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 1», 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 328, код ЄДРПОУ 03363677, витрати зі сплати судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2013.

Головуючий суддя А.В. Секірський

Суддя М.О. Москаленко

Суддя О.О. Седляр