Рішення № 34337092, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13796/13 10.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 4799, 76 грн..

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Карась В.В. - представник (дов. № 3683/18 від 12.12.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4799, 76 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.08.2013.

02.08.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 13.08.2013 представник позивача з'явився, надав суду клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати із Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію відносно полісу №АВ/3465811

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд вважає заявлене клопотання доцільним та таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав

Ухвалою суду від 13.08.2013 розгляд справи відкладено на 10.09.2013, направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, д. 8).

27.08.2013 відділом діловодства суду від Моторно (транспортного) страхового бюро України отримано лист-відповідь на судовий запит.

В судове засідання 10. 09.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 10.09.2013 представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 між позивачем, як страховиком, та Отупор О.П., як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № Т0812а/12д/АЛФ, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Джилі, д.р.н. АН2408НХ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області, 06.09.2012 в м. Донецьк на вул. Рози Люксембург сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Джилі, д.р.н. АН2408НХ, під керуванням Отупор О.П. та автомобіля ЗАЗ ДЕУ, д.р.н. АН 64-48 СІ, під керуванням Грицй В.В.

Відповідно до Постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.12.12 № 0542/6004/2012 гр. Грицай В.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.09.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Відповідно до страхового акту № 1.001.12.01321/VESKO23697, пошкодження транспортного засобу марки Джилі, д.р.н. АН2408НХ, внаслідок ДТП, яка сталася 06.09.2012 р. в м. Донецьк за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та вирішено виплатити 4 799,76 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № Т0812а/12д/АЛФ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № ДП00006055 від 19.09.2012 на суму 4799,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр Грицай В.В.. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3465811 , за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль ЗАЗ ДЕУ, д.р.н. АН 6448СШ, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

13.03.2013 позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу № 666 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору відповідь не надходила а страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частово з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Грицай В.В.. в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ ДЕУ, д.р.н. АН 6448СШ, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/3465811).

Вина водія, який керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ, д.р.н. АН 6448СШ, підтверджується постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.12.12 № 0542/6004/2012 .

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Джилі, д.р.н. АН2408НХ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/3465811), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № Т0812а/12д/АЛФ від 24.05.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/3465811, складає 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 4289,76 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, м. Київ, площа Спортивна, 3. код ЄДРПОУ 32556540) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 4289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 76коп. страхового відшкодування, 1 531 (одну тисячу п'ятсот тридцять одну) грн 25 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.09.2013

Суддя Л.В. Прокопенко