Рішення № 34337090, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11794/13 15.10.13За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 821,44 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" заявлений позов до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 11 821,44 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/11794/13 та призначено розгляд справи на 23.07.2013.

10.07.2013 через відділ діловодства від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог.

22.07.2013 через відділ діловодства від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.07.2013 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою від 23.07.2013 розгляд справи відкладено на 30.08.2013.

30.08.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 03.09.2013 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 15.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В.. з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 09.09.2013 справу №910/11794/13 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 09.09.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження .

03.10.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додатковий відзив.

В судове засідання 15.10 2013 представники сторін не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 15.10.2013 винесено рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", як страховиком, та Ничипоренком Б.А. , як страхувальником, та АТ "Ерста Банк" як вигодобувачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Авто-Каско" № АКВ/0000257, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Тойота", д.р.н. АІ 3058ВМ.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2012. № 2601/15907/12 в м. Києві по вул. Боженка 01.08.2012 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля "Тойота", д.р.н. АІ 3058ВМ під керуванням Мацоцької та автомобіля "Шевролет" д.р.н. АІ7734ВН під керуванням Мартинбк О.Ю. Відповідно до резолютивної частини вище зазначеної постанови гр.. Мартинюка О.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.08.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Відповідно до страхового акту № АКВ.2 12 GL-2963, пошкодження транспортного засобу марки "Тойота", д.р.н. АІ 3058ВМ, внаслідок ДТП, яка сталася 01/08/2012 р. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 11 821, 44 грн..

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 7354 від 13.11.2012 на суму 11 821,44 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Мартинюк О.Ю. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7241205, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль " д.р.н. АІ7734ВН, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн.., франшиза - 0,00 грн.

25.01.2013 позивач направив на адресу відповідача претензію № 0337-ЮРС про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 01.08.2012.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/7241205складає 0,00 грн.

Проте в судовому засіданні представниками сторін надано докази сплати страхового відшкодування в розмірі 6048,79 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи, 15.10.2013, заборгованість відповідача. становить 5 772,65 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено частково суму страхового відшкодування в розмірі 6048,79 грн. в процесі розгляду даної справи, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припиняє провадження у справі № 910/11794/13 в частині стягнення з відповідача частини страхового відшкодування в розмірі 6048,79

Таким чином, станом на день розгляду справи сума страхового відшкодування що підлягає до стягнення становить 5 772,65 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення в розмірі 5772,65 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково,

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРПОУ ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, м. Київ, вул.. А. Іванова, 21/17-1, код ЄДРОУ 20448234) 5 772( п'ять тисяч сімсот сімдесят дві )65 грн. страхового відшкодування, 1686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн.. 09 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі № 910/11794/13 в частині стягнення з відповідача 6048,79 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко