Рішення № 34337065, 22.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" жовтня 2013 р. Справа № 906/1233/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Фандралюк С.О. - дов. №539 від 17.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Чумаченко А.А. - посв. №011382 від 24.10.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України (м. Київ) в особі Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м. Коростень, Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 10587,51 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 10587,51 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №218 від 01.10.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання суду не з'явився, на адресу господарського суду повернулась ухвала від 17.09.2013р. з відміткою поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає". Ухвала суду направлялась відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Проте, відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, а тому неявка відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу №218 від 01.10.10р., розрахунок суми боргу, товарно-транспортні накладні, прибуткові касові ордери, претензію, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку і витяги з ЄДР та інші.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.10р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №218 (а.с. 8), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язується передати у власність (повне господарське володіння) відповідача (покупця) передбачений договором товар, а відповідач зобов'язаний прийняти і оплатити даний товар (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору, ціни на продукцію на момент складання договору погоджуються сторонами. Протоколом погодження ціни на умовах франко нижній склад.

Згідно п.2.1 даного договору оплата проводиться наступним чином: попередня оплата на розрахунковий рахунок позивача (продавця) згідно виставлених рахунків або готівкою в касу підприємства.

Пунктом 5.3 договору визначено, що договір вступає в силу з часу підписання і діє до 31.12.10р., а в частині розрахунків - до їх повного розрахунку.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачеві товар на суму 91587,51 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: № 005551 від 13.10.2010р.;

№ 005698 від 23.11.2010р.;

№ 005719 від 26.11.2010р. (а.с.9-11).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково, сплативши позивачеві 81000,00 грн. що підтверджується прибутковими касовими ордерами : № 207 від 08.10.2010р. на суму - 10000 грн.;

№ 211 від 11.10.2010р. на суму - 10000 грн.;

№ 223 від 18.10.2010р. на суму - 9000 грн.;

№ 226 від 19.10.2010р. на суму - 2000 грн.;

№ 257 від 19.11.2010р. на суму - 10000 грн.;

№ 259 від 22.11.2011р. на суму - 10000 грн.;

№ 260 від 23.11.2010р. на суму - 5000 грн. ;

№ 265 від 29.11.2010р. на суму - 10000 грн.;

№ 267 від 30.11.2010р. на суму - 10000 грн.;

№ 278 від 09.12.2010р. на суму - 5000 грн.

які знаходяться в матеріалах справи (а.с.12-21).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

22.06.12р. позивач направив відповідачеві письмову претензію №737 від 14.06.12р. з необхідністю сплатити суму боргу (а.с.22-23).

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Тому, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 10587,51 грн. (91587,51 грн. - 81000,00 грн.), яку останній і просить суд стягнути в позовній заяві.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обгрунтованими огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору купівлі-продажу №218 від 01.10.2010р.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч.1 і 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство", 11500, Житомирська область, м.Коростень, 3-й провулок Шатрищанський, 3, код ЄДРПОУ 00991841

- 10587,51 грн. - заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- в дохід Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.10.13

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати: 2 прим.

1- у справу;

2 - відповідачу.