Постанова № 34337026, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 922/1932/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "Флорекс-Індастріз"на постанову від 14.08.2013 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№922/1932/13 господарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоТОВ "Флорекс-Індастріз"пророзірвання договору оренди земліза участю представників:

позивача: Щоколової Н.О., дов. від 03.01.2013 №08-11/60/2-13;

відповідача: Ковріги О.І., дов. від 01.06.2013 №8;

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Флорекс-Індастріз" про об'єднання в одну справу для спільного розгляду судом касаційної інстанції справи №922/1930/13 за касаційною скаргою ТОВ "Юлайт", №922/1933/13 за касаційною скаргою ТОВ "Юнікс", №922/1931/13 за касаційною скаргою ТОВ "Дортекс", №922/1932/13 за касаційною скаргою ТОВ "Флорекс-Індастріз". Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що особами, що подали касаційні скарги у справах №№ 922/1930/13, 922/1931/13, 922/1932/13, 922/1933/13 було замовлено єдиний проект будівництва, відтак, є підстави вважати, що дані справи є пов'язаними в розумінні ст. 58 ГПК України.

Розглянувши клопотання скаржника колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Чинним Господарсько-процесуальним кодексом не передбачено право суду касаційної інстанції об'єднувати в одне провадження кілька касаційних скарг, поданих різними особами у різних справах.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про об'єднання справ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2013 (суддя С. Жельне), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 (судді В. Бондаренко, О. Ільїн, В. Россолов) позов задоволено, розірвано договір оренди землі від 05.12.2005 р. № 82161/05, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ". Зобов'язано ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 18, 2190 га, по пр. Московському (між вул. Роганською та вул. Плитковою) у місті Харкові. Стягнуто з ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" на користь Харківської міської ради - 1147 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" - відповідач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Вважає, що місцевим судом не дотримано строків надсилання ухвали суду про призначення справи до розгляду, чим порушено ст. 87 ГПК України. Апеляційним судом це залишено поза увагою. Судами безпідставно не зупинено провадження у даній справі до прийняття рішення суду у справі №922/2257/13 (про визнання недійсним п. 7 договору оренди землі від 05.12.2005 №82161/05), чим порушено ст. 79 ГПК України. Судами не надано належної юридичної оцінки доводам ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" про те, що товариство належним чином виконувало обов'язки, передбачені договором оренди землі від 05.12.2005 №82161/05. Судами залишено поза увагою, що між ТОВ "ЮНІКС", ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ", ТОВ "ДЕРЛІНГ", ТОВ "ДОРТЕКС" ТОВ "ЮЛАЙТ" укладено договір, яким домовилися спільно діяти з метою досягнення господарської мети щодо будівництва та вводу в експлуатацію Житлових комплексів за адресою м. Харків, пр. Московський (між вулицею Південною та Пліточною). 25.06.2007 між ТОВ "ЮНІКС", ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ", ТОВ "ДЕРЛІНГ", ТОВ "ДОРТЕКС" ТОВ "ЮЛАЙТ" та ЗАТ "АЕРОБУД" було укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві, яким визначено, що будівельні роботи будуть здійснюватися поетапно. Будівництво на земельній ділянці, наданій в оренду відповідачу відбуватимуться на другому етапі. Скаржник зауважує, що роботи по будівництву на першому етапі уже розпочалися, відтак, немає достатніх підстав вважати, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання, взяті за договором оренди землі від 05.12.2005 №82161/05.

Також, до Вищого господарського суду України надійшов відзив Харківської міської ради - позивача у справі, в якому вона просить залишити касаційну скаргу ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 - без змін. Вважає, що встановлені судами грубі порушення, щодо виконання відповідачем своїх обов'язків за договором від 05.12.2005 №82161/05, є підставою для його розірвання. ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" безпідставно зазначено про порушення судами ст.ст. 79,87 ГПК України. Оскаржувані відповідачем судові рішення ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. При їх прийнятті судами дотримано вимог процесуального законодавства.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" надано в оренду земельну ділянку яка знаходиться по просп. Московському, (між вул. Роганською та вул. Плитковою) у місті Харкові загальною площею 18,2190 га для будівництва житлового комплексу № 5 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури строком до 31.12.2012 р. (Але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 20.09.2055 р.

Вказаним рішенням ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" зобов'язано одержати архітектурно-планувальні завдання на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури, розробити та погодити у встановленому порядку робочі проекти на будівництво об'єктів, одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт.

На підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою та ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" укладено договір оренди землі від 23.11.2005 р. № 82152/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель.

П. 7 договору оренди землі передбачено, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

В п. 21 договору оренди землі сторони визначили, що земельну ділянку орендар повертає орендодавцю після припинення дії цього договору у стані, не гіршому порівняно з тим, як він одержав її в оренду.

П. 38 договору, сторонами було погоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

П. 41 договору оренди, передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

В пункті 31 договору сторони встановили, що орендар зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі.

Згідно акту обстеження земельної ділянки управління земельних відносин міської ради від 14.03.2013 р. № 1049/13, обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка по пр. Московському у м. Харкові (між вул. Роганською та вул. Плитковою) загальною площею 18,2190 га, яка на підставі рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05 та надана ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" в оренду для будівництва житлового комплексу № 5 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту строком: на період будівництва до 31.12.2012 р., на період експлуатації до 20.09.2055 р. вільна від будівель та споруд, будівництво не розпочато та не ведеться.

Договір про внесення змін до спірного договору оренди землі від 23.11.2005 р. № 82152/05 щодо зміни строків будівництва між Харківською міською радою та ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" не оформлено.

Право користування земельною ділянкою ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" не поновлено.

Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.11.2005 р. № 82152/05 "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" не оформлено.

Згідно листа від 15.03.2013 р. № 7/20-1810, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області повідомила, що інформація щодо отримання права на виконання будівельно-монтажних робіт та введення об'єкта в експлуатацію по пр. Московському (між вул. Роганською та вул. Плитковою) у місті Харкові відсутня. Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що земельна ділянка за вищевказаною адресою вільна від забудови, будівництво не розпочато (448-А від 11.03.2013 р).

Вказані факти зафіксовані в акті перевірки № 448-А від 11.03.2013 р. (а.с. 38), складеному головним державним інспектором інспекційного відділу Південного регіону територіального управляння з контролю за будівництвом об'єктів та сфері ЖКН м. Харкова. Позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснено відповідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу інспекції від 11.02.2013 р. № 452.

В листі управління містобудування та архітектури від 27.02.2013 р. № 589/0/27-13 зазначено, що робочий проект будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" по пр. Московському (між вул. Роганською та вул. Плитковою) у місті Харкові не погоджувався.

Рішення сесії міської ради щодо продовження строків будівництва даного об'єкту не приймалися.

Застосовуючи до встановлених обставин справи ст.ст.1,13,15,26,32,34 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 34,37 "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 611,626,629,638,651,785,792 ЦК України суди дійшли висновку про порушення відповідачем п. 31 договору в частині зобов'язання приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, що відповідно є підставою для настання наслідків, передбачених п.п. 7, 38 договору, тому, позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 05.12.2005 р. № 82161/05 задовольнили.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 729 ЦК України встановлено, що відносини щодо оренди земельної ділянки регулюються законом. Таким законом є Закон України "Про оренду землі" де в ст. ст. 31, 32 зазначено що договір оренди землі на вимогу однієї із сторін може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку встановленому договором в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст. ст. 24, 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкту оренди яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Приписами ст. 25 ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі. Такий же обов'язок встановлений п. 31 договору оренди від 05.12.2005 р. № 82161/05.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Судами встановлено, що за спірним договором, земельна ділянка передавалася в оренду для будівництва житлового комплексу № 5 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури та для подальшої експлуатації цього об'єкту. Відповідно до п.8 цього договору, він укладений строком: на період будівництва до 31.12.2012. Також, п. 38 договору сторонами було погоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що земельна ділянка за вищевказаною адресою вільна від забудови, будівництво не розпочато (акт № 452-А від 11.03.2013 р.).

Крім того, п. 5.1 рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" попереджено, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди підлягають розірванню.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що не розпочавши будівництво та не ввівши в експлуатацію об'єкту будівництва до 31.12.2012 відповідач грубо порушив взяті на себе зобов'язання за договором оренди землі від 05.12.2005 р. № 82161/05, що має наслідком розірвання договору.

Отже, колегія суддів констатує, що справа розглянута судами з правильним застосуванням норм матеріального права.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судами залишено поза увагою те, що будівництво на земельній ділянці, наданій в оренду відповідачу відбуватиметься на другому етапі. Скаржник зауважує, що роботи по будівництву на першому етапі уже розпочалися, відтак, немає достатніх підстав вважати, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання, взяті за договором оренди землі від 05.12.2005 №82161/05.

Так, ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" отримуючи земельну ділянку в оренду був ознайомлений з тим, що будівництво має бути завершено до 31.12.2012. Тому, укладаючи договір про співробітництво та договір генерального підряду відповідач мав би враховувати строки будівництва. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували викладені у касаційній скарзі доводи, а саме: копія договору генерального підряду, дозвіл на будівництво, виданий 18.01.2007 ТОВ "ЮЛАЙТ", докази того, що будівництво хоча б на першому етапі вже розпочато.

До того ж, відповідач не був позбавлений права звернутися до Харківської міської ради із заявою про продовження строків будівництва.

Також, колегія суддів вважає, що судами правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/2257/13 за позовом ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" до Харківської міської ради про визнання недійсним пункту договору оренди землі від 05.12.2005 р. № 82161/05, оскільки визнання недійсним окремого пункту правочину не вплине на розгляд справи про розірвання договору. На час розгляду даної справи договір є чинним, зобов'язання за ним підлягають виконанню, а порушені суб'єктивні права - судовому захисту.

Відтак, доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права є безпідставними.

Колегія суддів також відхиляє посилання скаржника на те, що судами не встановлено істотного порушення договору, передбаченого ст. 651 ЦК України та яке могло б бути підставою для розірвання договору.

Так, ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судами встановлено, що п. 38 сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. В той же час, в пункті 31 договору сторони встановили, що орендар зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі. У договорі, сторони вирішили строк його дії на період будівництва до 31.12.2012.

Відтак, підписуючи договір оренди землі від 05.12.2005 р. № 82161/05, ТОВ "ФЛОРЕКС-ІНДАСТРІЗ" взяло на себе зобов'язання закінчити будівництво до 31.12.2012. Отже, так як станом на час винесення рішення у справі - 12.06.2013, тобто протягом 8 років з дати підписання договору, будівництво навіть не розпочато, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що відповідач грубо порушив прийняті на себе зобов'язання.

Також, скаржник посилається на п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", яким зазначено, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Однак, колегія суддів залишає ці доводи поза увагою, оскільки застосовувати вищевказані рекомендації Пленуму доцільно у тому випадку, коли підставою для розірвання договору є використання землі не за цільовим призначенням (ст. 143 ЗК України). В даній же справі, підставою для розірвання договору оренди землі є невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору (ст. 31,32 ЗУ "Про оренду землі").

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення та постанова винесені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням вимог процесуального права. Підстави для їх скасування та прийняття нового рішення у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Флорекс-Індастріз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 у справі №922/1932/13г - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун