Ухвала суду № 34336920, 21.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 5023/5116/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Алєєвої І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року

у справі № 5023/5116/12 господарського суду Харківської області

за позовом кооперативу "Фортиссимо"

до Харківської міської ради,

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю "НЦМ"

про визнання недійсним договору оренди, визнання нечинним п.8 додатку №2 до рішення №712/12 від 25.04.2012 року, визнання нечинним п.4 рішення №849/12 від 26.09.2012 року, визнання права на викуп та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року кооператив "Фортиссимо" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому ( з урахуванням заяви від 22.11.2012 року, яка фактично є заявою про зміну предмету позову - т. 1 а.с. 42-46), просив суд визнати недійсним договір оренди № 1885 від 01.08.2012 року; визнати нечинним п.8 додатку №2 до рішення 15-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 року за №712/12; визнати нечинним п.4 рішення 19-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 26.09.2012 року за №849/12; визнати за позивачем право на викуп вказаних нежитлових приміщень та спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу цих нежитлових приміщень; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2013 року у справі № 5023/5116/12 (суддя Яризько В.О.) у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 140-146).

Не погоджуючись з постановленим судовим актом, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року, рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2013 року у справі № 5023/5116/12 залишити в силі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Скаржником в якості доказу надсилання копії касаційної скарги стороні у справі надано фіскальні чеки поштової установи та описи вкладення у цінний лист, які свідчать про надсилання копій касаційної скарги на 2 адреси позивача - кооперативу "Фортиссимо" (Харківська область, с. Песочин, вул. Чапаєва, 75, 62416; м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2", 61003) та на адресу відповідача -3 - товариства з обмеженою відповідальністю "НЦМ" м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2", 61003. Проте доказів направлення касаційної скарги на адресу відповідача -2 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 16) заявником касаційної скарги не надано.

Таким чином, оскільки до скарги не додано належних доказів направлення її іншій стороні у справі, неможливо дійти висновку, що скаржником належно виконані вимоги ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Приписами підпункту "5" пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що касаційні скарги на рішення суду, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік у місячному розмірі з 1 січня становить 1147 грн.

При цьому слід врахувати, що предметом спору є чотири немайнові вимоги, а саме: визнання недійсним договору оренди, визнання нечинним п.8 додатку №2 до рішення №712/12 від 25.04.2012 року, визнання нечинним п.4 рішення №849/12 від 26.09.2012 року, визнання права на викуп та зобов'язання вчинити певні дії.

До касаційної скарги додано докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме: платіжним дорученням № 934 від 13.08.2013 року сплачено судовий збір у сумі 802,90 грн.

Відповідно до п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявник повинен був сплатити 3 211,60 грн. судового збору.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року у справі № 5023/5116/12 (з доданими до неї документами).

2. Повернути Харківській міській раді (місцезнаходження: 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) з Державного бюджету України 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., сплаченого платіжним дорученням № 934 від 13.08.2013 року.

3. Справу № 5023/5116/12 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Н.В. Акулова

І.В. Алєєва