Вирок № 34336714, 25.10.2013, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 429/2457/13-к

Номер провадження 1-кп/429/170/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Слов`яносербський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кобзій Т.І.,

при секретарі Одинцовій І.В.,

з участю прокурора Сочка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слов`яносербськ кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в с. Весела Гора Слов`яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися на ділянці місцевості, розташованій між вулицями Калініна та Садовій в селі Весела Гора Слов?яносербського району Луганської області, де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_1, переслідуючи умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, навмисне завдав ОСОБА_2 одного удару головою та одного удару кулаком в обличчя в область носу.

Своїми навмисними діями, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, гематоми правого ока.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 177, тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_2 за ступенем тяжкості кваліфікуються: гематома правого ока, як легке тілесне ушкодження; перелом кісток носа зі зміщенням та струс головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від двократного травмуючого впливу тупого твердого предмета (предметів).

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, суду показав, що 20 серпня 2013 року він їхав на автомобілі під його керуванням з роботи з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Напереріз їм вискочив скутер, тим самим створивши їм аварійну ситуацію. Він спробував наздогнати скутериста, але йому це не вдалось, побачив братів ОСОБА_2. Під'їхавши до них, він спитав, чи знають вони чоловіка, який був за рулем скутера, на що ОСОБА_2 у грубій формі відповів: «які проблеми?», став через скло лізти в автомобіль. Це стало причиною конфлікту між ними. ОСОБА_2 кричав, щоб він виходив з автомобіля битися, та що він розізлився. Він вийшов з машини, при цьому взяв з собою електрошокер, щоб захиститися від ОСОБА_2. ОСОБА_2 йшов на нього, а він розмахував перед ним електрошокером, щоб відігнати. Брат потерпілого, ОСОБА_6 почав знімати конфлікт на відео. Потерпілий пішов на нього, він штовхнув його, а потім наніс один удар головою в область обличчя справа, та один удар рукою зліва в область обличчя. Винним себе визнає в тому, що не стримався та наніс потерпілому тілесні ушкодження. Згоден оплатити витрати на лікування потерпілого, не визнає вимоги в частині стягнення витрат на придбання бензину та моральні збитки. Позови прокурора визнає у повному обсязі.

В скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім часткового визнання своєї вини у скоєному обвинуваченого, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 20 серпня 2013 року о 17 год. вони з братом приїхали з роботи і пішли до магазина. Коли виходили з нього, то почули скрип гальмівних колодок. Потім побачили машину, в якій їхав ОСОБА_1 з друзями. ОСОБА_1 під'їхав до них, відкрив вікно та спитав у нього, хто був на скутері, який його підрізав. Він відповів, що не знає, на що ОСОБА_1 знову спитав у грубій формі, чи знає він скутериста. Він знову відповів, що не бачив і не знає його. ОСОБА_1 взяв електрошокер, вийшов з машини і пішов на нього, став махати електрошокером перед обличчям. Він почав відходити від нього, схопив ОСОБА_1 за ногу. В цей час його брат став знімати бійку на камеру. З машини вийшли двоє друзів ОСОБА_1: один відібрав у ОСОБА_1 електрошокер. Після чого ОСОБА_1 відразу наніс йому удар головою в ніс, та ще один удар по обличчю. Їх розняли, ОСОБА_1 з друзями сіли в машину та поїхали. Вважає, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_1. Весь конфлікт тривав кілька хвилин. Він знаходився на лікуванні з 21.08 по 11.09.2013 року. Підтримує заявлений позов за заподіяну матеріальну шкоду на суму 5232 грн. 33 коп. та моральну шкоду на суму 5000 грн.. Наполягає на самому суворому покаранні, оскільки винний не розкаявся в скоєному, до цього часу навіть не вибачився.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 20 серпня вони з братом ОСОБА_2 поверталися з роботи і зайшли до магазину. Коли вийшли з нього, почули скрип гальмівних колодок, та побачили, що якусь машину підрізав скутерист. Машина розвернулась та поїхала за скутером. Потім вона повернулась і під'їхала до нього та його брата. Відкрилось водійське вікно, через яке виглянув ОСОБА_1 і запитав у брата, чи знає він скутериста. Брат відповів, що не знає. ОСОБА_1 ще два рази запитав одне й теж саме. Брат відповідав, що не знає, потім спитав: «що ти від мене хочеш?», на що ОСОБА_1 відповів: «ти що, бик?», вийшов з машини, запропонував підійти ввечері до бару, і там розібратися, а ОСОБА_2 відповів «навіщо ввечері? Ось я, тут». ОСОБА_1 підійшов до машини, дістав електрошокер, почав замахуватись ним на брата. З машини вийшли ще 2 чоловіки. В цей час він почав знімати все на камеру. Один з друзів ОСОБА_1 побіг до нього, щоб забрати телефон, але він його міцно стиснув і не віддав. Потім ОСОБА_1 схопив брата за шию. Один з друзів ОСОБА_1 побіг до них, забрав у ОСОБА_1 електрошокер, він почув тріск. ОСОБА_1 звільнив свою руку і вдарив брата головою по переніссю, а потім правою рукою в область носа. Брата повело, він розізлився, почав кричати: «ну все, хана тобі, йди сюди». ОСОБА_1 забіг в машину і почав знімати на відео. Він добре бачив удари, які наносив ОСОБА_1 брату, оскільки вони обидва були у полі його зору. Крім них на вулиці більше нікого не було.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що потерпілий - її син. 20 серпня 2013 року син зателефонував її чоловіку і сказав, що ОСОБА_1 вдарив його електрошокером. Вони з чоловіком відразу сіли в автомобіль, поїхали та забрали синів, з ними поїхали до відділення міліції. Син розповів, що коли вони вийшли з магазина, проїхав якийсь скутерист, а потім почули скрип гальм. Потім до них під'їхала машина, ОСОБА_1 спитав, хто був на скутері, син відповів, що не знає, і почалася бійка. Розповів, що ОСОБА_1 схопив його за голову, вдарив головою, а потім рукою. Потім з машини вибігли 2 хлопця, перший побіг до молодшого сина, забирати телефон, на який той знімав бійку, а другий побіг розбороняти конфлікт. Потім ОСОБА_1 сів в машину і теж почав знімати на відео, кричав, щоб ОСОБА_2 відчепився від нього.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 20 серпня йому на мобільний телефон подзвонив його син, ОСОБА_2, і сказав, що його побив ОСОБА_1. Вони з дружиною приїхали на машині до місця конфлікту і забрали синів. По дорозі ОСОБА_2 розповів йому, що до них під'їхав ОСОБА_1, почав запитувати, хто його підрізав, після чого між ними зав'язався конфлікт. Вони відразу поїхали до лікарні та зафіксували побої, сина поклали до лікарні. Також син сказав, що ОСОБА_1 вдарив його двічі, один удар головою, другий - рукою.

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 він раніше не знав. 20 серпня 2013 року він, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спускались на машині ОСОБА_1 у Веселу Гору. Зі сторони магазину виїхав та їх підрізав скутерист. Вони розвернулись, побачили двох хлопців. Під'їхали до них, ОСОБА_1 запитав у потерпілого, чи знає він, хто їх підрізав. ОСОБА_2 відповів, що не знає. ОСОБА_2 почав грубо відповідати та провокувати ОСОБА_1 на конфлікт. ОСОБА_1 взяв електрошокер та сказав не наближатись до нього. Почалась бійка. ОСОБА_2 схопив за ногу ОСОБА_1, той майже впав. До ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_4 і забрав електрошокер. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схопили один одного, ОСОБА_1 вдарив потерпілого в голову. Брат ОСОБА_6 у цей час знімав все на камеру. Потім вони пішли до машини. Він бачив тільки один удар в голову ОСОБА_2., більше він не бачив, тому що він стояв збоку від ОСОБА_1 та ОСОБА_6. ОСОБА_5 у цей час залишався у машині.

Висновком судово-медичної експертизи № 177 від 25.09.2013 року, відповідно до якого при прийнятті до медичного закладу у ОСОБА_2 встановлено: гематома правого ока, закритий перелом кісток носа. Судово-медичною експертизою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено. В медичних установах ОСОБА_2 виставлені наступні діагнози: «Закритий перелом кісток носу зі зміщенням (побутова 20.08.13 р.), «ЗЧМТ. Струс головного мозку (20.08.13 р. в побуті) Закритий перелом кісток носу зі зміщенням. Стан після репозиції носа (21.08.13 р.). Астено-вегетативний синдром.» (перелом кісток носу рентгенологічно підтверджено).

Тілесні ушкодження, встановлені судово-медичною експертизою ОСОБА_2, за ступенем тяжкості кваліфікуються: гематома правого ока, як легке тілесне ушкодження, закритий перелом кісток носа та струс головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від двократного травмуючого впливу тупого твердого предмета.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення повністю доведеною, і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тому що він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, не судимий.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд враховує наявність у обвинуваченого малолітньої дитини.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його відношення до вчиненого, дані про його особу, те, що постійного місця роботи він не має, за місцем проживання характеризується негативно, а також враховує думку потерпілого щодо суворого покарання винного, і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді обмеження волі, оскільки виправлення та перевиховання винного можливе в триманні його в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці, та не знаходить підстав для застосування до винного ст. 75 КК України.

Заявлені прокурором в інтересах держави цивільні позови щодо стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь Луганської міської клінічної багатопрофільної лікарні №1 в сумі 885 грн. 76 коп., та на користь Луганської міської багатопрофільної лікарні №2 в сумі 442 грн. 56 коп. підлягають повному задоволенню.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов щодо відшкодування заподіяної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачем заявлено позов на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на загальну суму 5232 грн. 33 коп., яка складається з: а) витрат на лікування в сумі 1962 грн. 78 коп., б) суму витрат на проїзд 1269 грн. 55 коп. та в) витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн.. Сума витрат на лікування визнається обвинуваченим, підтверджується копіями чеків та квитанцій, тому підлягає стягненню з винного. Крім того, позивач просить суд стягнути з винного суму витрат на проїзд 1269 грн. 55 коп., додаючи до позовної заяви копії чеків на придбання бензину за період з 20.08.2013 року по 29.09.2013 року. Проте, позивачем не додані докази на підтвердження того, що зазначені витрати є саме матеріальною шкодою, не зазначено та не підтверджено: на які поїздки купувався бензин, для яких цілей та на яку відстань він їздив. За таких обставин суд вважає, що зазначена сума 1269 грн. 55 коп. не підлягає стягненню з винного. Стосовно витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн., то зазначена сума є процесуальними витратами і підлягає стягненню з винного, не як відшкодування матеріальної шкоди, а відповідно до ст.124 КПК України, як відшкодування процесуальних витрат потерпілого.

Вимоги потерпілого ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.. Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у відповідних формах і пов'язана з відповідними випадками. Зокрема, частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: п. 2. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до частини 3 ст. 23 Цивільного кодексу України грошове відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи із зазначених вимог закону, з урахуванням конкретних обставин справи, розміру заподіяної матеріальної шкоди, а також розумності і справедливості, суд вважає, що ОСОБА_2 внаслідок злочину було завдано моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка підлягає стягненню з винного.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Речові докази по справі - електрошокер, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов`яносербського РВ ГУМВС України у Луганській області, знищити; диск «xinAolin DVD+R» зберігати при кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Луганської міської клінічної багатопрофільної лікарні №1 (р\р 31414544700002, МФО 804013, ГУДКУ у Луганській області інд. код 24046582 код платежу 24060300 за лікування ОСОБА_2) витрати на лікування в сумі 885 грн. 76 коп. (вісімсот вісімдесят п'ять грн. 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Луганської міської багатопрофільної лікарні №2 (р\р 31412544700004, МФО 804013, ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046538 код платежу 24060300 за лікування ОСОБА_2) витрати на лікування в сумі 442 грн. 56 коп. (чотириста сорок дві грн. 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1962 грн. 78 коп., на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього 6962 грн. 78 коп. (шість тисяч дев'ятсот шістдесят дві грн. 78 коп.)

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання:

1) Прибувати до Слов'носербського районного суду Луганській області за першою вимогою;

2) Не відлучатися з Слов'яносербського району Луганської області без дозволу суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Слов`яносербський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кобзій Т.І.