Рішення № 34336496, 21.10.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2049/13-ц

провадження 2/283/657/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

21 жовтня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 22 квітня 2011 року між кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено договір споживчого кредиту № 57к4, за яким останній було надано кредит на загальну суму 3000,00гривень.

Відповідач свої зобов'язання, а саме: щомісячно до 22 числа поточного місяця, здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора сплату процентів за фактичне використання кредиту та погашення кредиту відповідно до графіку розрахунків не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 01.08.2013 року заборгованість перед позивачем становить 6755,95 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за даним договором 22 квітня 2011 року був укладений договір поруки № 57к4 з ОСОБА_2 відповідно до умов якого остання взяв на себе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача Піковський Д.В. не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, будь-яких клопотань про причини неявки не повідомили.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення про задоволення позову.

Встановлено, що між сторонами 22.04.2011 року укладено кредитний договір № 57к4, за яким КС "Оберіг" зобов'язувалась надати грошовий кредит у сумі 3000,00 грн., а ОСОБА_1 - повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі та сплатити кредитору проценти нараховані в період всього терміну використання грошових коштів. Свої зобов'язання за договором відповідачка виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків. Внаслідок цього станом на 01.08.2013 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 6755,95 грн., а саме:

- заборгованість по кредиту - 2371,15 грн.;

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 4384,8 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 6755,95 грн.

Згідно з п.1.2, 3.1 договору поруки №57к4 від 22.04.2011 року, укладеного між КС "Оберіг" та ОСОБА_2 сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №57к4, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та процентів у подвійному розмірі.

З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Вимога про розірвання договору, незважаючи на те, що термін виконання зобов'язань відповідачем встановлений сторонами - 22.04.2012 року пройшов, є правомірною, оскільки п. 6.1 кредитного договору передбачає, що він діє до повного виконання зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 6,10,60, 88,215,218 ЦПК України, ст.ст. 525, 1050, 1054, 10561 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки "Оберіг"задовольнити повністю.

Розірвати договір споживчого кредиту № 57к4 укладений 22 квітня 2011 року між кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

на користь кредитної спілки "Оберіг" рахунок № 26506033025632 в відділенні "Малинське" ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код 26018121 - 6755 (шість тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 95 копійок заборгованості за договором споживчого кредиту № 57к4 від 22.04.2011 року

Стягнути, в дольовому порядку, з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

на користь кредитної спілки "Оберіг" рахунок № 26506033025632 в відділенні "Малинське" ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код 26018121 - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору по 114,70 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

на користь кредитної спілки "Оберіг"рахунок № 26506033025632 в відділенні "Малинське"ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код 26018121, - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, що його ухвалив.Позивач має право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко