Вирок № 34335048, 22.10.2013, Вишгородський районний суд Київської області

22.10.2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Скарлат О.І.,при секретарі Смілянець І.В., Кравчук-Багінській Л.П.за участю прокурораКривошеї С.В., захисниківОСОБА_5, ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, одруженої, освіта середня, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої секретарем ТОВ «Грантис», проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, інвалід ІІ групи, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:

09 вересня 2010 року близько 14 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою на автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, приїхали до с.Хотянівка Вишгородського району Київської області на території лісосмуги в урочищі «Глядин», де для власного вжитку, без мети збуту, вирвали та назбирали наркотичну речовину рослинного походження , яку залишили при собі з метою вжити їх в подальшому самостійно та залишили на тимчасове зберігання у багажному відділення автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 В зв'язку з чим працівники міліції у присутності понятих виявили та вилучили у них даний наркотичний засіб, який був складений у двох поліетиленових пакетах.

Відповідно до висновку експерта від 27.09.2010 року № 1403/Х речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 2682 г.

Висновком експерта від 22.09.2010 року № 1404/Х встановлено, що представлена на дослідження волога на дотик речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу канабісу в сухому стані становила 3 кг 014 г.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали повністю свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину та пояснили, що дійсно 9 вересня 2010 року для власного вживання у лікарських цілях без мети збуту на полі на території лісосмуги в с. Хотянівка назбирали наркотичний засіб - каннабіс, який склали до поліетиленових пакетів, несли до автомобіля «Нісан мікра» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, щоб покласти поліетиленові пакети та були затримані біля автомобіля з пакетами в руках. Після чого у присутності понятих працівники виявили і вилучили з багажнику автомобіля у них зірваний наркотичний засіб. В скоєному чистосердечно розкаюються, просили не позбавляти їх волі.

Крім визнання підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своєї вини, їх винуватість у вчиненні вказаних вище злочинів повністю знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона дійсно 09.09.2010 року знаходилася в с. Хотянівка Вишгородського району на території лісосмуги з ОСОБА_10 Вийшовши з лісосмуги до дороги, до них підійшли працівники міліції та запросили бути присутньою в якості понятого під час огляду автомобіля. Потім в її присутності було оглянуто автомобіль «Нісан мікра», що належав ОСОБА_7. Під час огляду в багажнику автомобіля було виявлено поліетиленові мішки чорного кольору зі свіжезірваними рослинами. Як пояснили ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дані рослини є наркотичною речовиною, які вони збирали для себе, без мети збуту. Потім працівниками міліції було складено протокол та вилучено дані пакети, що вона та інший понятий засвідчили.

З показів свідка ОСОБА_10 які він давав на досудовому слідстві 18.10.2010 року , які оголошені в судовому засіданні про те, що він дійсно був присутній 09.09.2010 року в якості понятого під час огляду автомобіля «Нісан мікра», водієм якого була ОСОБА_7. Під час огляду, в багажнику автомобіля, було виявлено два поліетиленові мішки чорного кольору зі свіже зірваними рослинами. Працівниками міліції було складено протокол огляду та вилучено дані мішки з наркотичною речовиною.

Вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 09.09.2010 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, в середині багажного відділення знаходилися два мішки чорного кольору, в середині зазначених мішків знаходилися не висушені частини рослин зеленого кольору, рослинного походження (том1 а.с.8).

Протоколом відтворення обстановки та обставин місця події з фото таблицями від 27.10.2010 року, під час якого ОСОБА_8 розказала та показала, де саме вона збирала дикоростучі рослини коноплі (том1, а.с. 74-76).

Протоколом відтворення обстановки та обставин місця події з фото таблицями від 27.10.2010 року, під час якого ОСОБА_7 розказала та показала, де саме вона збирала дикоростучі рослини коноплі (том 1, а.с. 77-79).

Згідно висновку експерта від 22.09.2010 року № 1404/Х представлена на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3 кг 014 г (том1, а.с.49-51)

Згідно висновку експерта від 22.09.2010 року № 1403/Х представлена на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2682 г. (том1, а.с. 56-58).

Таким чином досліджені докази й показання підсудних, що стверджували, що вилучені у них два поліетиленові мішки з наркотичною речовиною рослинного походження не в багажному відділені, а біля автомобіля, суд вважає, що дані показання на матеріалах справи не ґрунтуються і ним не відповідають.

У той же час суд зазначає, що показання свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, які доповнюють один одного і в повній мірі підтверджують обставини пред'явленого обвинувачення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина підсудних у вчиненому повністю доведена і дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній ОСОБА_7 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, причини та умови, які сприяли вчиненню злочину, враховує умови її життя, дані про особу винної, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1, ч.1 ст.66 КК України.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Враховуючі вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного, суд при призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_7, враховуючи особу винної, її характеристику, наявність пом'якшуючих покарання обставин, вину свою визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, приймає активну участь у громадському житті, за що вона має відповідні відзнаки та те, що з часу вчинення злочину пройшов значний проміжок часу , за який підсудна ОСОБА_7 злочинів та правопорушень не вчинила, постійно з'являлася в судові засідання, що свідчить про її усвідомлення своєї вини , та те, що вона зробила належні висновки для себе і свідчить про те, що ступінь її небезпеки для суспільства значно знизився, розцінює викладені обставини такими, що суттєво пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_7, і приходить до висновку про можливість призначення їй покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній ОСОБА_8 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, причини та умови, які сприяли вчиненню злочину, враховує умови її життя, дані про особу винної, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи з дитинства, має невиліковну хворобу, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_8 . судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1, ч.1 ст.66 КК України.

Враховуючі вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного, суд при призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_8., враховуючи особу винної, її характеристику, стан здоров'я, наявність пом'якшуючих покарання обставин, вину свою визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання, є інвалідом з дитинства ІІ групи, потребує проходження реабілітації в медичному закладі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, та те, що з часу вчинення злочину пройшов значний проміжок часу , за який підсудна ОСОБА_8 злочинів та правопорушень не вчинила, постійно з'являлася в судові засідання, що свідчить про її усвідомлення своєї вини , та те, що вона зробила належні висновки для себе і свідчить про те, що ступінь її небезпеки для суспільства значно знизився, розцінює викладені обставини такими, що суттєво пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_8, і приходить до висновку про можливість призначення їй покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначене покарання підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на думку суду в даному конкретному випадку є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, про що свідчить їх поведінка після вчинення злочину.

Відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати підлягають стягненню в рівних долях з підсудних, що витрачені на проведення експертиз.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертнокриміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, ЄДРПОУ 25574713, адреса м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, р\р 31250272210700, МФО 821018 в УДК Київській області) 1 315 грн. 09 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертнокриміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, ЄДРПОУ 25574713, адреса м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, р\р 31250272210700, МФО 821018 в УДК Київській області) 1 315 грн. 09 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі поліетиленові пакети із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс вагою 3кг 014г та 2682г, що зберігаються в камері схову Вишгородського РВ ГУ - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя О.І.Скарлат