Вирок № 34333871, 22.10.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/8453/2012

Провадження № 1/307/131/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.,

при секретарі Цех Г.М.,

з участю прокурора Рошинець В.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за вироком Тячівського районного суду від 29.04.1998 року за ст.ст. 215-3 ч. 3, 142 ч. 2 КК України 1960 року на 7 років позбавлення волі, вироком Тячівського районного суду від 12.01.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 3, 395 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 21.04.2005 року за ч. 3 ст. 152 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2005 року на 4 роки позбавлення волі, у вчиненні злочинів, вироком Тячівського районного суду від 1 липня 2011 року за ст. 263 ч.2 КК України на 180 годин громадських робіт, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Тячівського районного суду від 19.01.2000 року за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі, вироком Тячівського районного суду від 17.08.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку с. Славенка, Приморського краю, Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_4, зареєстровану в АДРЕСА_5, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, не одружену, раніше судиму вироком Тячівського районного суду від 03.06.2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та мешканця АДРЕСА_6, зареєстрованого в АДРЕСА_7, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 05.07.1999 року за ст.ст. 81 ч. 3, 208 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, вироком Тячівського районного суду від 11.11.1999 р. за ст.ст. 141 ч. 1, 43 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі, вироком Тячівського районного суду від 07.12.2004 року за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, вироком Тячівського районного суду від 17.11.2006 року за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту, вироком Тячівського районного суду від 16.11.2010 року за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, вироком Тячівського районного суду від 03.06.2011 року за ст. 186 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.02.2011 року, близько 10.30 год., умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зі 124-го км. перегону Тересва-Солотвино Львівської залізниці, вчинив крадіжку 15 металевих жолобів та 9 металевих опор до них, загальною вагою 255 кг., чим спричинив відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону матеріальну шкоду на загальну суму 135 гривень 15 копійок.

Крім цього ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в середині квітня 2011 року, в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з літньої кухні, призначеної для проживання людей дворогосподарства АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_7, вчинили крадіжку 5-ти пляшок горілки марки «Франківська», ємкістю 0.5 л. та вартістю 24 грн. кожна, загальною вартістю 120 грн., одну пляшку горілки марки «Медов», ємкістю 0.5 л. та вартістю 24.5 грн., одну пляшку тризіркового коняку «Грінвіч», ємкістю 0.5 л., вартістю 30 грн., 5 жерстяних банок шпротів «Море», ємкістю 150 гр. вартістю 7.5 грн. кожна, загальною вартістю 37.5 грн., дві пачки прального порошку «Gala», вагою 450 гр. та вартістю 8.5 грн. кожна, загальною вартістю 17 грн., бувший у використанні електрочайник марки «Євротек», ємкістю 1 л. вартістю 80 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 309 гривень.

Тієї ж ночі, близько 2.00 год., ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовившись з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_7 шляхом досягнутої домовленості, згідно якої ОСОБА_5 залишилася на вулиці на сторожі, ОСОБА_4 став під вікном будинку, а ОСОБА_2 через вікно проник у будинок, звідки викрав однин килим розміром 2 x 5 м., вартістю 420 грн., три паласи розмірами 2 x 3 м. вартістю 210 грн. кожний, загальною вартістю 630 грн., однин килим розміром 2.2 х 3.5 м. вартістю 323.40 грн., по одній тюлі розміром 0.6 х 0.5 м. вартістю 6.72 грн., розміром 1 х 0.6 м. вартістю 13.44 грн., розміром 2 х 2.5 м. вартістю 112 грн., розміром 2 х 2.3 м. вартістю 103.04 грн., розміром 2 x 2.4 м. вартістю 107.50 грн., розміром 2 x 2 м. вартістю 89.60 грн., розміром 0.5 х 0.6 м. вартістю 6.72 грн., розміром 2 х 2.5 вартістю 112 грн., відрізи матерії розміром 5 х 0.5 м. вартістю 85.75 грн., розміром 2 х 0.6 м. вартістю 41.16 грн., розміром 1.5 х 0.7 м. вартістю 14.70 грн., розміром 2.5 х 1 м. вартістю 85.75 грн., розміром 0.7 х 2 м. вартістю 68.60 грн., двох відрізків матерії розміром 3 х 1 м. вартістю 102.90 грн. кожен, на суму 205.80 грн., а всього на суму 2426 гривень 38 копійок. Викрадені речі він через вікно ОСОБА_2 передавав ОСОБА_4 , а той передавав ОСОБА_5, яка складала їх біля металевого контейнера, що знаходився неподалік будинку. Своїми діями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2426 гривень 38 копійок.

Крім того, 17.05.2011 року, близько 22.00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_7, звідки викрали пластикову бочку з вином вартістю 672 гривень , яка належала потерпілій ОСОБА_8, чим завдали їй матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 26.06.2011 року, близько в 11.20 год., у будинку АДРЕСА_9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, наніс ОСОБА_9 один удар рукою, затиснутою в кулак, в ліву частину обличчя, від якого той упав на підлогу, після цього , ОСОБА_3 наніс потерпілому ще один удар ногою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи зліва без зміщення, яке відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжклсті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, а за ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України не визнав. Від дачі показань в судовому засіданні відмовився посилаючись на те, що з моменту подій сплив тривалий час і він не все пам'ятає.

Підсудні ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив, що не було ніякої попередньої змови між ними , а в середині квітня 2011 року увечері він зустрівся з ОСОБА_2 і вони вирішили сходити до свого знайомого ОСОБА_6. Там вживали спиртні напої і під час розмови вирішили сходити, до будинку, що розташований по сусідству і подивитися, що звідти можна викрасти. Хто саме це запропонував не пам'ятає. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перелізли через металічну решітку збоку, а він залишився їх чекати на вулиці, так як боявся йти в середину з ними. В будинку не було що красти і вони пішли до літньої кухні даного дворогосподарства, що розташоване поруч з будинком. ОСОБА_6 проник в середину, після чого гукнув на ОСОБА_10, який заліз через вікно в середину будинку, а він залишився на дворі. Після чого через декілька хвилин ОСОБА_2 гукнув на нього, щоб підійшов до вікна та взяв у нього мішок з викраденими речами, що він і зробив. Що було в мішку не пам'ятає. Далі вони втрьох пішли додому до ОСОБА_6 і там продовжили розпивати горілку. Через деякий час ОСОБА_6 сп'янів і заснув , а вони вирішили розійтися по домівках. Йдучи додому повз будинок АДРЕСА_10 ОСОБА_2 зупинившись сказав йому, що в хаті є багато килимів. Потім пішли додому до ОСОБА_2, де також випили пляшку горілки. Під час цього з ними за столом сиділа ОСОБА_5- співмешканка ОСОБА_2. Хто запропонував викрасти килими не пам'ятає. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11та запропонував йому придбати в нього килими, так як йому потрібні були гроші. ОСОБА_11 погодився, а він сказав, що зателефонує через годину і він під'їде до нього в зазначене місце. Після чого він та ОСОБА_2 зайшли в дворогосподарство АДРЕСА_10, що в смт. Тересва, ОСОБА_2 через вікно проник до будинку ічерез вікно подавати скручені килими в кількості п'ять штук, тюль на вікна та матерію, а він подавав їх ОСОБА_5, яка їх складала біля металевого контейнера. Потім зателефонував ОСОБА_11 та сказав йому, щоб під'їжджав і він його буде чекати біля металевого вагончику. Через декілька хвилин під'їхав ОСОБА_11 зі своєю дружиною, яка сиділа в автомобіля та забрав у нього чотири килими, заплативши йому за них 200 гривень та сказав, що 200 гривень віддасть пізніше. В подальшому пішли додому до ОСОБА_2. Матерію ОСОБА_2 залишив собі, тюль забрав він і пішов до себе додому. Просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково і фактичні обставини справи визнав і пояснив, що дійсно в середині квітня 2011 року вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку з літньої кухні до будинку АДРЕСА_8. Все викрадене склали в мішок і віднесли до нього додому. Вдома виявили, що там були 2 пляшки горілки домашнього виробництва, три консервні банки і електрочайник. Іншого майна не було. Також не було між ними попередньої домовленості на вчинення крадіжки.

При цьому підсудний ОСОБА_6 надав по справі непослідовні показання, то стверджував, що під час досудового слідства він не надавав жодних показань по справі і не підписував жодних документів та підписи в процесуальних документах від його імені виконані не ним, а після ініціювання відповідної перевірки пояснив, що такі обставини не пам'ятає. Просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 122 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 26.06.2011 року, перед обідом, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов у будинок АДРЕСА_9, зайшов у одну з кімнат, де проживає його дядько ОСОБА_9 Під час розмови між ними виникла сварка з приводу належності будинку, у якому вони проживають, у процесі якої він рукою наніс ОСОБА_9 удар по обличчю, від якого той упав на підлогу. Після цього наніс йому ще один удар ногою по обличчю та пішов до своєї кімнати. З потерпілим він примирився, той його вибачив і просить його суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася. На підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань в судовому засіданні відмовилася. Просить її суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 і 3 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що є власником дворогосподарства по АДРЕСА_10, в якому не проживає, а час від часу навідується в нього та зберігає там деякі речі. А 18.05.2011 р. він із своєю дружиною ОСОБА_12 прийшли до цього будинку та виявили відсутність п'яти килимів, що були скручені та складені під стіною, а також кількох кусків тюлі та відрізів матерії, які були складені в шафі. Пішовши до літньої кухні, що розташована поряд з будинком, виявили відсутність шість пляшок горілки та однієї пляшки коняку, які знаходилися на полиці в серванті. На кухні виявив відсутність п'яти жестяних банок шпротів, двох упаковок прального порошку та бувшого у використанні електрочайника. Крім того побачив, що з підвального приміщення викрадено 50-ти літрову пластикову бочку з вином, що належали ОСОБА_8 Претензій до підсудних на даний час немає, цивільного позову не заявляє та просить суд визначити їм покарання згідно до закону.

Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_12.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_13, вона зберігала 50 літрову пластмасову бочку з домашнім вином. А 18.05.2011 року ОСОБА_7 її повідомив, що бочку з вином хтось викрав з підвалу. Претензій до підсудних не має та просить визначити їм покарання відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що проживає разом з своїм племінником ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_9. А 26.06.2011 року, близько обіду, він знаходився вдома і до нього в кімнату зайшов ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння і який під час сварки з ним несподівано вдарив його рукою, стиснутою в кулак, по лівій частинні обличчя. Від удару він упав на підлогу, де ОСОБА_3 наніс йому ще один удар по обличчю ногою. З підсудним примирився, вибачив його, претензій до нього не має та просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні ствердив, що 10.02.2010 року, близько 14.00 год., він йшов у бік с. Грушево. Неподалік від автомобільної дороги, на залізничній колії, побачив ОСОБА_2 Біля контейнера, який знаходився неподалік, бачив складені металеві конструкції.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 10.02.2010 року він зустрів ОСОБА_2 на залізничній колії в смт. Тересва. Той носив і складав біля контейнера якісь металеві конструкції.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердив, що працює на посаді дільничного інспектора Тячівського РВ УМВС на території смт. Тересва та с. Крива. А 10.02.2011 року, близько 15.00 год., об'їжджаючи територію смт. Тересва та рухаючись у напрямку с. Грушево, біля ринку, на залізничній колії, побачив ОСОБА_2, який тримав у руках металеві конструкції. На його питання ОСОБА_2 відповів, що збирав металеві конструкції з наміром продати їх як металобрухт.

З приводу здійснення адміністративного нагляду над ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_16 пояснив, що з 19.05.2011 року по 24.05.2011 року він неодноразово навідувався додому до підсудного, але жодного разу його вдома не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що працює в ЛВ на ст. Чоп на посаді о/у СКР ЛПМ на ст. Тересва. 12.02.2011 р. ним було складено протокол усної заяви по факту крадіжки 15-ти штук металевих жолобів та 9-ти штук металевих опор, загальною вагою 255 кг., на 124-му км. перегону Тересва - Солотвино Львівської залізниці. З цього приводу він допитував ОСОБА_2 і той даний факт визнавав. Під час досудового слідства у вказаній справі ОСОБА_2 неодноразово викликався для здійснення процесуальних дій з його участю в приміщення ЛВ на ст. Чоп і щоб вчасно прибути останньому доводилося виїжджати з дому в 3 години ночі чи звечора і повертатися пізно.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні ствердила, що в середині квітня 2011 року її чоловік ОСОБА_11 розповів їй про те, що ОСОБА_4 запропонував йому придбати у нього килими, так як останній десь виїжджає і йому потрібні гроші. Вночі ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон чоловіка та повідомив, що чекає на вулиці Возз'єднання в смт. Тересва з килимами, за якими потрібно приїхати негайно, так як він терміново кудись виїжджає. Вони з чоловіком на автомобілі поїхали на вулицю Возз'єднання, де зустрілися з ОСОБА_4, який продав їм чотири килими, за два з яких вони заплатили 200 гривень, а решту обіцяли віддати потім. Три килими залишили собі, а один віддали в рахунок боргу ОСОБА_19 А 19.05.2011 р. до них додому прийшли працівники міліції, які повідомили, що куплені ними килими крадені.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що є матір'ю ОСОБА_4, з яким проживає в одному будинку по АДРЕСА_3. В поліетиленовому пакеті, який знаходився в її будинку вона бачила куски тюлі. На вимогу працівників міліції вона добровільно видала їм пакет, в якому знаходилася тюль. До цього не знала, що вказаний пакет приніс її син.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні ствердила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2 і до неї декілька разів підходив дільничний інспектор та розпитував про ОСОБА_2. Це було в день і один раз вечером, а в нічний час таких випадків не було. Також була понятою при огляді працівниками міліції будинку ОСОБА_2 і бачила як з двору виносили якісь матерії і складали на машину.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні ствердив, що в літній період 2011 року він випасав овець в лісі на околиці смт. Тересва. В один із днів, коли він випасав овець, до нього підійшов незнайомий йому чоловік і попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він надав йому свій мобільник, той зателефонував кудись, повернув телефон і пішов. Більше ні про що з ним не розмовляв. В подальшому того чоловіка затримали працівники міліції. Що то був саме ОСОБА_2 ні підтвердити ні спростувати не може.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в середині квітня 2011 року, перед Пасхою, він прийшов до ОСОБА_11, який проживає в АДРЕСА_3. Під час розмови ОСОБА_11 розповів йому, що напередодні придбав килими, і так як він боргує йому гроші, запропонував взяти в рахунок боргу один килим. На це він погодився та взяв килим жовтого кольору, розміром 2 х 3 м., який відніс до себе додому. А 19.05.2011 року до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили, що придбаний ним килим є краденим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він проводив досудове слідство у справі про обвинувачення ОСОБА_6 і стверджує, що всі підписи від імені обвинуваченого ОСОБА_6 виконані обвинуваченим особисто.

Допитаний в якості обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що приблизно в середині квітня, перед Пасхою, увечері, близько 19.00 год. він разом з своїм знайомим ОСОБА_4, мешканцем АДРЕСА_3 вирішили сходити до свого знайомого ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_6. Зайшовши до нього в будинок вони присіли за стіл та стали вживати алкогольні напої, а саме горілку, яку ОСОБА_4 придбав у магазині в смт. Тересва коли вони йшли до ОСОБА_6. Крім ОСОБА_4 у ОСОБА_6 вдома нікого не було. Під час розпивання горілки ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_4 сходити до будинку, що розташований по сусідству з ними по АДРЕСА_10 для того щоб проникнути до нього та подивитися, що звідти можна викрасти. Але про те, кому належить даний будинок він на той час не знав, лише від працівників міліції довідався, що даний будинок належить мешканцю смт. Тересва ОСОБА_7. На його пропозицію вони погодилися та в трьох пішли до даного будинку. Підійшовши до будинку АДРЕСА_10, близько 23.00 год., він та ОСОБА_6 перелізли через металічну решітку з боку вул. Возз'єднання до дворогосподарства будинку АДРЕСА_10, а ОСОБА_4 залишився їх чекати на вулиці, так як боявся йти всередину з ними. Коли вони проникли до дворогосподарства, то шляхом відкриття вікна на будинку, проникли в середину, де підсвічуючи собі ліхтариком на запальничці стали обдивлятися в середині і нічого цінного не виявили. Після чого вийшли з будинку через те ж вікно що і проникли в середину та пішли до літньої кухні даного дворогосподарства, що розташована праворуч з будинком, в який вони проникли. Через вікно, з тильної сторони будинку, ОСОБА_6 проник в середину, після чого, відкривши вікно з боку вул. Возз'єднання гукнув на нього і він також заліз через дане вікно в середину будинку, а ОСОБА_4 залишився на дворі. Коли він зайшов в середину будинку, то знайшов в середині поліетиленовий мішок білого кольору та знову підсвічуючи собі ліхтариком на запальничці став класти в нього разом з ОСОБА_6 пральний порошок «Gala», в кількості дві упаковки, п'ять консервних банок з під шпротів, шість пляшок горілки, з яких п'ять пляшок марки «Франківська»,ємністю 0.5 л. та одна «Медов» ємністю 0.5 л. і електрочайник білого кольору. Після чого через декілька хвилин, він гукнув на ОСОБА_4, щоб той підійшов до вікна та взяв від нього мішок з викраденими речами. Підійшовши до вікна він подав ОСОБА_4 поліетиленовий мішок білого кольору з речами в ньому. Потім ОСОБА_4 вийшов на вулицю, а слідом за ним через вікно, з якого він подав ОСОБА_4 мішок, виліз і він. ОСОБА_6 закрив за ним вікно та виліз через вікно з тильної сторони будинку, через яке і проник в середину даного будинку. Потім вони втрьох пішли додому до ОСОБА_6. Там він дістав з мішка дві пляшки горілки та поставив їх на стіл. Після чого вони знову стали вживати дану горілку. Через деякий час ОСОБА_6, який вже був досить п'яний, заснув, а він з ОСОБА_4 продовжили розпивати горілку. Після чого вирішили розійтися по домівках. Йдучи додому повз будинок АДРЕСА_10, з якої вони скоїли крадіжку, вирішили зупинитися біля нього. Він сказав, що в хаті є багато килимів, які можна звідти викрасти та запропонував ОСОБА_4 проникнути з ним до даного будинку та скоїти крадіжку з нього. ОСОБА_4 сказав, що зможе знайти покупця на дані килими. Після чого він зателефонував комусь на мобільний телефон та домовився про продаж килимів.Потім вони пішли до нього додому та розпили разом з ОСОБА_5 одну пляшку горілки. В ході цього він сказав ОСОБА_5 про те, що має намір піти до будинку АДРЕСА_10, що в смт. Тересва для того, щоб скоїти крадіжку килимів, яких там багато та запропонував їй піти з ними та допомогти в цьому. На пропозицію ОСОБА_5 погодилася та сказала, що піде з ними. Після чого, близько 02.00 год., вони прийшли разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до даного будинку, а ОСОБА_5 стала чекати на них на вулиці, так як дивилася щоб їх ніхто не бачив. Підійшовши до будинку, до якого він та ОСОБА_6 проникли спочатку та нічого не винесли , він через те саме вікно, проник в середину даного будинку. Після чого став через вікно подавати скручені килими в кількості п'ять штук ОСОБА_4, який стояв під вікном і якого він перед цим попросив стояти, так як буде йому подавати килими.Також він подавав йому тюлі на вікна та матерію. Дані речі ОСОБА_4 подав ОСОБА_5, яка їх складала біля металевого контейнера. Після цього він виліз через вікно з будинку і вони пішли на вулицю. ОСОБА_4 в свою чергу зателефонував комусь на мобільний телефон та сказав йому та ОСОБА_5, щоб вони йшли на іншу вулицю, щоб їх не бачили, що вони і зробили. Через декілька хвилин під'їхав автомобіль, якого кольору та марки він не бачив, так як на дворі було досить темно і дана територія погано освітлювалася. З даного автомобіля вийшов невідомий йому чоловік, який забрав у ОСОБА_4 килими та погрузив їх до багажнику автомобіля. Після чого, розвернувся та поїхав геть. А він в свою чергу з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_4, який їм сказав, що продав чотири килими, а один залишився і гроші за килими йому повернуть завтра. Потім ОСОБА_4 взяв на плечі один килим, а він та ОСОБА_24 взяли матерію та тюлі і пішли до них додому. Килим та матерію він залишив собі, а тюль забрав собі ОСОБА_4.. Після чого забравши тюль він пішов до себе додому.

Щодо обставин крадіжки вина домашнього виробництва з підвального приміщення будинку № 1 п АДРЕСА_10, що в смт. Тересва пояснив, що 07.05.2011 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 вирішили сходити до знайомого ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_9. Знайшовши до нього в хату вони присіли за стіл та стали розмовляти. Вони хотіли випити грілки, але коштів на її придбання в них не було. Тоді йому спало на думку піти до будинку АДРЕСА_10 та викрасти з підвального приміщення пластикову бочку з вином, ємністю 50 літрів. Про те, що там знаходиться дане вино він дізнався коли скоював крадіжку з ОСОБА_6 в середині квітня 2011 року. Він запропонував ОСОБА_3 та своїй співмешканці ОСОБА_5 сходити до даного будинку та скоїти з нього крадіжку даного вина. На його пропозицію вони погодилася, після чого, близько 22.00 год., вони всі в трьох пішли до даного будинку. ОСОБА_3 залишився на вулиці чекати на нього з ОСОБА_5, з якою він зайшов у двір даного дворогосподарства. Підійшовши до вхідних дверей підвального приміщення, він їх відкрив, зайшов в середину з ОСОБА_5 та виніс звідти пластикову бочку, ємністю 50 літрів, в які було більше половини вина, став її нести з нею до місця, де на них чекав ОСОБА_3. Підійшовши з бочкою до ОСОБА_3 він сказав, що вона досить важка. Тоді ОСОБА_3 сказав, що в нього є вдома візок і вони можуть сходити за ним. Після чого вони залишили ОСОБА_5 біля бочки, пішли до ОСОБА_3 додому за візком. Повернувшись, вони загрузили бочку до візок та повезли додому до ОСОБА_3, де стали розпивати дане вино. Після чого він сильно сп'янів та заснув.Також повідомив, що ОСОБА_3 знав звідки вони будуть викрадати, так як він йому говорив про це. Коли йому стало відомо, що його шукають працівники міліції за скоєні ним крадіжки та знаючи, що за ним встановлений адміністративний нагляд, за яким він не мав права покидати свого будинку, в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби, і коли його затримують, то він буде сильно покараний, він вирішив піти з дому до лісу неподалік від смт. Тересва, де випасають овець, з метою уникнення від відповідальності, де пробув до 24.05.2011 року, коли його затримали працівники міліції та доставили в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області. Свою вину визнав і щиро покаявся.

Крім цього, 10 лютого 2011 року, близько о 10.00 год. він вийшов з дому та попрямував по залізничній колії, яка знаходиться в кінці його городу, в напрямку ринку. Ця колія сполучає смт. Тересва з с. Грушево. Йдучи вздовж колії, дивився по сторонам та шукав металобрухт. Так він йшов в напрямку ринку с. Грушево. Ідучи по колії звернув увагу, що зліва біля колії, яка веде в зону митного контролю до державного кордону України з Румунією, на висоті 40-50 см. від землі на спеціальних металевих кутникових опорах прикріплені металеві жолоби, виготовлені П-образним способом з металевих листів. Металічні опори знаходилися в занедбаному стані, місцями вони були прогнуті від корозії. Він спробував від'єднати металеві жолоби від металевих опор і йому це дуже легко вдавалося. Тоді в нього виникла думка, що можна кілька жолобів зняти, перенести через колію так, щоб його ніхто тне бачив, та заховати в кущах біля автодороги, а через деякий час відвезти їх в пункт прийому металобрухту та здати, і таким чином отримати гроші для проживання. Він почав потроху руками від'єднувати металеві жолоби один від одного та знімати їх з металевих опор. Де не вдалося руками від'єднати жолоби від опор відбив їх ногою, після чого складував біля насипу залізничної колії. Потім спробував руками витягнути з землі Т-образні опори, на яких тримались зняті ним жолоби. Це йому вдалося і тоді він почав по черзі їх витягати з землі та складати на купу. Біля 15.00 год. коли вже наскладав невелику купу, почав всі ці металеві деталі переносити через залізничну колію в бік автодороги, де складав їх позаду металевої напівбочки, яка знаходиться неподалік від автодороги. Коли зносив з насипу залізничної колії жолоби, то побачив на автодорозі знайомого ОСОБА_15, мешканця смт. Тересва, який побачивши його зійшов з дороги та направився в його сторону. Коли він переносив жолоби до напівбочки до нього підійшов ОСОБА_15, який запитав, коли той поверне йому електричну машинку для стрижки волосся. На що він сказав ОСОБА_15, що поки-що додому не збирається, але якщо той хоче, то нехай сам піде до нього додому та візьме електромашинку. Після цього дав ОСОБА_25 свою кутрочку та просив занести її до нього додому. Взявши куртку ОСОБА_15 пішов на дорогу і він побачив, що до нього підійшов ОСОБА_14, який з ним почав про щось говорити. Не звертаючи на них уваги продовжував носити жолоби та опори через залізничну колію до напівбочки. Потім побачив, як до ОСОБА_15, ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_6, брат ОСОБА_14 який про щось з ним почав говорити. Коли пішов за рештою металевих конструкцій, то вирішив зразу ж всі й перенести через колію, щоб більше не повертатися. А коли взяв в у руки всі жолоби та металеві опори і знов вийшов на залізничну колію, щоб її перетнути, то побачив, що на автодорозі знаходився один ОСОБА_14 і в ту хвилину біля нього зупинився автомобіль, з якого вийшов працівник міліції. Вийшовши з автомобіля він покликав до себе ОСОБА_14, а потім і його. На той час жолоби та опори він вже був склав на купу і тільки після цього підійшов до автомобіля. В подальшому працівник міліції запропонував йому та ОСОБА_14 сісти з ним в автомобіль та проїхати до Тячівського РВ, де від нього відібрали пояснення.

Аналогічні показання щодо інкримінованих йому злочинів за ст. 185 ч.2 і 3 КК України надав ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи в іншому складі суду. А свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України заперечив посилаючись на те, що від адміністративного нагляду він не ухилявся. У період з 19.05.2011 року по 24.05.2011 року нікуди не виїжджав. Вдень працював по найму, а вночі був вдома. Працівники міліції у цей період до нього додому ввечері не приходили. А також заперечив причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину.

Ці показання ОСОБА_2 у зв'язку з його відмовою від дачі показань, оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( Т.1 а.с. 146-149, Т.4 а.с.137-140, Т.5 а.с.136,137)

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив, що в середині квітня, перед Паскою, у вечері, близько 19.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_4, мешканці смт. Тересва. Зайшовши в хату вони присіли за стіл, він пригостив їх кавою та налив їм горілки, після чого вони стали між собою розмовляти та вживати горілку, яку ОСОБА_4 приніс з собою. Крім них у будинку нікого не було. Під час розпивання горілки він сказав, що по сусідству з ним розташований будинок, в якому ніхто не проживає. Почувши це ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зацікавилися цим та стали детальніше розпитувати про даний будинок та що в ньому є цінного. Після чого, коли вони допили горілку, то вирішили утрьох сходити подивитися, що є цінного у вказаному будинку і що звідти можна викрасти. Підійшовши до будинку АДРЕСА_10, близько 23.00 год. він та ОСОБА_2 перелізли через металічну решітку з боку вул. Возз'єднання, до дворогосподарства будинку АДРЕСА_10 , а ОСОБА_4 залишився їх чекати на вулиці, так як боявся йти в середину з ними. Коли вони проникли до дворогосподарства, то шляхом відкриття вікна на будинку проникли в середину, де підсвічуючи собі ліхтариком на запальничці нічого цінного не виявили. Після чого вийшли з будинку через теж вікно, що і проникли в середину та пішли до літньої кухні даного дворогосподарства, що розташована поруч з будинком, в який вони проникли. Через вікно з тильної сторони будинку він проник в середину , після чого відкривши вікно з боку вул.Возз'єднання гукнув на ОСОБА_2 і він заліз через дане вікно в середину будинку, а ОСОБА_4 залишився на дворі. Коли ОСОБА_2 зайшов у середину будинку, то знайшов поліетиленовий мішок білого кольору та став складати в нього пральний порошок «Gala», в кількості дві упаковки, електрочайник білого кольору, п'ять консервних банок з під шпротів, пляшки горілки. Після чого, через декілька хвилин, вони гукнули на ОСОБА_4 щоб він підійшов до вікна та взяв від них мішок з викраденими речами. Підійшовши до вікна ОСОБА_2 подав ОСОБА_4 мішок, виліз , а він сам закрив за ОСОБА_26 вікно та виліз через вікно з тильної сторони будинку, через яке і проник в середину даного будинку. Потім вони втрьох пішли додому до нього додому. Там ОСОБА_2 дістав з мішка дві пляшки горілки та поставив їх на стіл. Після чого вони знову стали вживати дану горілку. Через деякий час він сильно сп'янів та заснув. Прокинувся в ранці і в будинку вже нікого не було.

Ці дані під час досудового слідства показання ОСОБА_6, у зв'язку із зміною їх в судовому засіданні, оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( Т.4 а.с.126-128)

Крім цього, під час проведення перевірки, ініційованої по заяві ОСОБА_6 щодо штучного створення доказів і підроблення, на думку підсудного, його підписів, останній відмовився подавати відповідну заяву посилаючись на те, що не впевнений в тому , що його підписи і почерк підробленні. В подальшому ОСОБА_6 про це заявив і в суді.

Даними під час досудового слідства показаннями ОСОБА_5 стверджено, що в середині квітня 2011 року, перед Пасхою, близько опівночі, до неї додому прийшов її співмешканець ОСОБА_2 зі своїм товаришем ОСОБА_4. Вони обидва перебували в стані алкогольного сп'яніння. Зайшовши в будинок вони присіли за стіл і почили вживати горілку, яку принесли з собою. Вона також приєдналася до них.. Під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розповіли їй про те, що мають намір піти до будинку АДРЕСА_8 , щоб скоїти крадіжку килимів, яких там багато та запропонували їй піти з ними, щоб їм допомогти. Вона погодилася і близько 02.00 год. вини разом прийшли до вказаного будинку. Вона чекала на них на вулиці, так як дивилася,щоб їх ніхто їх не бачив. А ОСОБА_2 через вікно з тильної сторони проник в середину даного будинку. Після чого став через вікно подавати скручені килими в кількості п'ять штук ОСОБА_4 який стояв під вікном і якого він перед цим попросив біля нього стояти, так як буде йому подавати килими. Також ОСОБА_2 подав тюль на вікна та матерію. Дані речі ОСОБА_4 подав їй, а вона їх складала біля металевого контейнера неподалік від даного будинку. Після чого ОСОБА_2 виліз через вікно з будинку і вони з ОСОБА_4 пішли на вулицю. ОСОБА_4 зателефонував комусь на мобільний телефон та сказав їй та ОСОБА_2 щоб вони йшли на іншу вулицю, щоб їх не бачили. Через декілька хвилин під'їхав автомобіль, якого кольору та марки вона не бачила, з даного автомобіля вийшов невідомий їй чоловік, який забрав речі у ОСОБА_4 і поставив їх у багажнак автомобіля. Коли автомобіль поїхав вона з ОСОБА_26 підійшли до ОСОБА_4, який сказав, що продав чотири килими, а один залишився і гроші за килими повернуть йому завтра. Потім ОСОБА_4 взяв на плечі один килим , а вона та ОСОБА_2 взяли матерію і тюлі та пішли до них додому. Килими та матерію вони залишили собі, а тюль забрав собі ОСОБА_4.

Щодо обставин крадіжки вина домашнього виробництва з підвального приміщення будинку АДРЕСА_8, пояснила, що 17.05.2011 року, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 вирішили сходити до їх знайомого ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_9. Зайшовши до нього в хату, вони присіли за столом та стали розмовляти. Вони хотіли випити горілки, але коштів на її придбання не мали. Тоді ОСОБА_2 спало на думку піти до будинку АДРЕСА_10 та викрасти з підвального приміщення пластикову бочку з вином, ємністю 50 літрів. Про те, що там знаходиться вино він дізнався, коли скоював крадіжку з ОСОБА_6 в середині квітня 2011 року. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 та їй сходити до даного будинку та скоїти з нього крадіжку даного вина. На його пропозицію вони з ОСОБА_3 погодилися, після чого, близько 22.00 год. втрьох пішли до вказаного будинку. ОСОБА_3 залишився на вулиці чекати на неї з ОСОБА_26, так як боявся йти з ними, вона сказала ОСОБА_3, що стояв на вулиці та дивився, щоб їх ніхто не помітив. А вона з ОСОБА_26 зайшли у двір даного дворогосподарства. Підійшовши до вхідних дверей підвального приміщення ОСОБА_2 їх відкрив, зайшов в середину та разом з нею винесли звідти пластикову бочку , ємністю 50 літрів, в якій було більше половини вина, та стали її нести до місця,де на них чекав ОСОБА_3. Підійшовши з бочкою до нього ОСОБА_3 сказав, що вона досить важка. Тоді ОСОБА_3 сказав, що у нього вдома є візок і вони можуть сходити за ним. Після чого вона залишилася біля бочки, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли за візком. Повернувшись вони загрузили бочку до візка і вона повезла її до ОСОБА_3 додому, а вони йшли по заду неї, щоб не викликати підозри. Вдома у ОСОБА_3 вони стали розпивати дане вино, після чого ОСОБА_2 сильно сп'янів та заснув разом з нею на дивані. ОСОБА_3 знав, що дане вино вони будуть викрадати, так як перед цим йому про це говорили. Де знаходиться викрадена, бочка їй не відомо.

Також пояснила, що після того як ОСОБА_2 стало відомо, що його шукають працівники міліції, 19.05.2011 року, близько 07.45 год., вона поїхала в м. Тячів , а ОСОБА_2 залишився вдома, Приїхавши додому вона його не застала і місце його перебування їй не було відоме. До неї щоденно по декілька разів навідувалися працівники міліції, так як за ОСОБА_26 встановлено адміністративний нагляд, за яким він не мав покидати свого будинку в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби. Так продовжувалося до 24.05.2011 року, коли їй стало відомо, що ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції в лісі неподалік смт. Тересва. Вона думає, що він так зробив через те, що боявся відповідальності за вчинені крадіжки і що його сильно покарають, так як за ним , наскільки їй відомо, встановлено адміністративний нагляд, тому і ухилився від нього.

В судовому засіданні під час розгляду справи в іншому складі суду підсудна ОСОБА_5 підтримала ці показанні і заперечила участь у вчиненні злочину ОСОБА_3 та заявила, що чому слідчий виклав так її показання їй не відомо.

Ці дані під час досудового слідства і в суді під час розгляду справи в іншому складі показання ОСОБА_5, у зв'язку з її відмовою від дачі показань в судовому засіданні, оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( Т.4 а.с. 149-152, Т.5 а.с.137)

З протоколу огляду місця події, план-схеми та фототаблиці до нього від 10.02.2011 року встановлено місце вчинення злочину, факт виявлення і вилучення викрадених речей по епізоду обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

( Т.1 а.с. 9-14)

З протоколу зважування від 10.02.2011 року встановлено вагу викрадених металевих жолобів та металевих опор до них.

( Т.1 а.с. 8)

Довідкою відділу прикордонної служби «Тячів» № 71 від 16.02.2011 р. стверджено, що сума оцінки нанесених збитків викраденого металобрухту в кількості 255 кг., який знаходиться на балансі відділу прикордонної служби «Тячів» (пункт пропуску «Тересва»), станом на 10.02.2011 року за 1 кг. становить 53 коп., загальною сумою 135.15 грв.

( Т.1 а.с. 27)

З протоколу огляду місця події від 18.05.2011 року та фото таблиці до нього встановлено місце вчинення злочину по епізодах крадіжки з належного ОСОБА_7 дворогосподарство АДРЕСА_8, на території якого знаходиться одноповерховий будинок та літня кухня

(Т.3 а.с.16-20)

Згідно акту добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 18.05.2011 року у ОСОБА_2 вилучені матерія рожевого кольору, шириною 50 см., довжиною 5 м.; матерія біла з рожевим та синіми квітами 2 м. х 60 см.; сіра матерія 150 х 70 см.; матерія біла з синіми квітами 250 см. х 1 м; матерія коричнева в клітку 3 м. х 1 м.; матерія синя з білими візерунками 1 м. х 30 м.; рожева темна матерія 70 х 200 см.; килим коричневого кольору розміром 3 х 3 м..

(Т.3 а.с. 38)

Згідно до акту добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 19.05.2011 року у ОСОБА_20 вилучені тюль для вікон в кількості вісім штук розмірами 60 х 50 см, 1 м. х 60 см., 2 х 2.5 м., 2 х 2.3 м., 2 х 2.4 м., 2 х 2 м., 50 х 60 см., 2 х 2.5 м..

(Т.3 а.с. 39)

Відповідно до акту добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 19.05.2011 року у гр.. ОСОБА_19 вилучено палас жовтого кольору.

(Т.3 а.с. 40)

Згідно акту добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 19.05.2011 року у гр.. ОСОБА_18 вилучені килим коричневого кольору, розміром 2 х 5 м., палас жовтого кольору, розміром 2 х 3 м. та килим червоного кольору, розміром 220 х 350 см..

(а.с. 41, т. 2).

Довідками виданими приватними підприємцями та директором Тересв'янського ринку «Розмарин» стверджено, що станом на 15.04.2011 року ринкова вартість бувшого у використанні електрочайника марки «Євротек», ємкістю 1 л. становить 80 грн., однієї пляшки горілки марки «Франківська», ємкістю 0.5 л. - 24 грн., однієї пляшки горілки марки «Медов» - 24.5 грн., однієї пляшки тризіркового коняку «Грінвіч» - 30 грн., однієї жестяної банки шпротів «Море», ємкістю 150 гр. - 7.5 грн., однієї пачки прального порошку «Gala», вагою 450 гр.- 8.5 грн.. Станом на 18.05.2011 року ринкова вартість одного літра вина домашнього виготовлення становить 20 гривень, ринкова вартість однієї пластикової бочки ємкістю 50 л. - 110 грн..

(Т.3 а.с. 85, 86, 104).

З висновку товарознавчої експертизи від 11.09.2013 року за № 23-249 встановлено, що загальна вартість килимів . паласів, тюлі та матерії , які викрадено з дворогосподарства потерпілого ОСОБА_7, з урахуванням ознак зносу станом на квітень 2011 року може становити 2426.38 гривень, в тому числі:однин килим розміром 2 x 5 м., вартістю 420 грн., три паласи розмірами 2 x 3 м. вартістю 210 грн. кожний, загальною вартістю 630 грн., однин килим розміром 2.2 х 3.5 м. вартістю 323.40 грн., по одній тюлі розміром 0.6 х 0.5 м. вартістю 6.72 грн., розміром 1 х 0.6 м. вартістю 13.44 грн., розміром 2 х 2.5 м. вартістю 112 грн., розміром 2 х 2.3 м. вартістю 103.04 грн., розміром 2 x 2.4 м. вартістю 107.50 грн., розміром 2 x 2 м. вартістю 89.60 грн., розміром 0.5 х 0.6 м. вартістю 6.72 грн., розміром 2 х 2.5 вартістю 112 грн., відрізи матерії розміром 5 х 0.5 м. вартістю 85.75 грн., розміром 2 х 0.6 м. вартістю 41.16 грн., розміром 1.5 х 0.7 м. вартістю 14.70 грн., розміром 2.5 х 1 м. вартістю 85.75 грн., розміром 0.7 х 2 м. вартістю 68.60 грн., двох відрізків матерії розміром 3 х 1 м. вартістю 102.90 грн. кожен, на суму 205.80 грн., а всього на суму 2426 гривень 38 копійок.

Залишкова вартість пластикової бочки, ємкістю 50 літрів, у урахуванням ознак зносу станом на травень 2011 року може становити 72 гривні.

З протоколу огляду місця події від 06.07.2013 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

( Т.2 а.с. 4, 5)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 416 від 18.07.2011 року у потерпілого ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця лівої підорбітальної ділянки, множинних саден обличчя, а також перелому гілки нижньої щелепи зліва без зміщення, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли бути рука стиснута в кулак та взута нога. Синець лівої підорбітальної ділянки, множинні садна обличчя, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, чи незначну стійку втрату працездатності. Перелом гілки нижньої щелепи зліва без зміщення відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров'я строком більше 21-го дня. Строку події дані тілесні ушкодження відповідають.

( Т.2 а.с. 26, 27)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 щодо викрадення металевих жолобів та металевих опор з перегону Тересва - Солотвино Львівської залізниці, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 щодо викрадення майна з дворогосподарства АДРЕСА_8, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а по епізоду крадіжки з підвалу бочки з вином як поєднана з проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_3 щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується також у тому, що він, знаючи , що відносно нього на підставі ст. 3 п. «в», ст. 5 ч. 2, ст. 10 Закону України«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», постановою Тячівського районного суду від 20.01.2011 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та згідно якої йому було заборонено: а) перебувати в торгових закладах (барах, кафе, ресторанах), де проводиться реалізація алкогольних напоїв на розлив; б) виїжджати за межі Тячівського району без дозволу керівництва Тячівського РВ УМВС; в) виходити з будинку АДРЕСА_11 з 22-ї години по 6-ту годину наступної доби, порушив пункт «в» встановлених відносно нього обмежень та з 19.05.2011 року, без повідомлення працівників Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області , що здійснювали нагляд, самовільно залишив місце свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, але 24.05.2011 року був затриманий працівниками Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Органом досудового слідства такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 свою вину в цій частині обвинувачення не визнав посилаючись на те, що він від адміністративного нагляду не ухилявся і всі докази щодо цього є надуманими.

З об'єктивної сторони інкримінований підсудному ОСОБА_2 цей злочин виражається в самовільному залишенні місця проживання, тобто полягає в активних діях піднаглядного, що виразилися у зміні ним без поважних причин та без повідомлення органу, який здійснює нагляд, місця проживання як у межах того самого населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу, який здійснює нагляд, в інший населений пункт.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та спеціальною метою- ухилитися від адміністративного нагляду.

Оцінивши зібрані по справі докази в цій частині, суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України в судовому засіданні належними і допустимими доказами не стверджена.

Доводи сторони обвинувачення в цій частині ґрунтується на даних під час досудового слідства показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_2, а також на показаннях обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_16.

При цьому ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_21 в судовому засіданні від вказаних показань відмовилися.

Разом з цим і даний під час досудового слідства зміст їх показань є взаємосуперечливим, ґрунтуються на їх оціночному судженні без зазначення доказів спрямованості умислу ОСОБА_2 саме на ухилення від адміністративного нагляду.

Встановлений під час виконання судового доручення і допитаний в якості свідка ОСОБА_22 достовірно не ствердив, що ОСОБА_2 у період з 19.05.2011 року по 24.05.2011 року переховувався в лісі на околиці смт.Тересва і просив ночівлі, а тільки ствердив, що в літній період 2011 року він випасав овець в лісі на околиці смт. Тересва і в один із днів, коли він випасав овець, до нього підійшов незнайомий йому чоловік і попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він надав йому свій мобільник, той зателефонував кудись, повернув телефон і пішов. Більше ні про що з ним не розмовляв. В подальшому того чоловіка затримали працівники міліції. Що то був саме ОСОБА_2 ні підтвердити ні спростувати не може.

Що стосується показань свідка ОСОБА_16, то суд враховує, що він є працівником міліції, у зв'язку з чим був залучений до встановлення і розшуку осіб, які вчинили злочин, особисто 18.05.2011 року прийняв усне повідомлення про вчинення злочину від ОСОБА_7, відбирав письмові пояснення від підозрюваних і очевидців, вилучав речові докази (Т.3 а.с. 11, 21,22, 32-41).

Оцінивши зібрані по справі докази в цій частині, суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України в судовому засіданні належними і допустимими доказами не стверджена.

Самі по собі показання вищевказаних осіб, при умові їх достовірності, можуть лише вказувати на уникнення ОСОБА_2 від встановлення його причетності до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у період з 19.05.2011 року по 24.05.2011 року, а не на ухилення від адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 з під обвинувачення за цією статтею слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 також обвинувачується у тому, що 17.05.2011 року, близько 22.00 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, умисно, таємно з корисливих спонукань, пішов до дворогосподарства АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_7 та залишився на вулиці, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 зайшли на територію даного дворогосподарства, де шляхом вільного доступу, проникли до підвального приміщення, вхід до якого здійснюється окремо, звідки скоїли крадіжку пластикової бочки, ємкістю 50 л., вартістю 110 грв., в якій знаходилося близько 50 літрів вина, вартістю 600 грв., яку винесли до гр. ОСОБА_3, який їх чекав на вулиці та в подальшому допоміг їм відвезти до себе додому, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 матеріальні шкоду на загальну сум 710 гривень.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

По даному епізоду обвинувачення ОСОБА_3 свою причетність до вчинення злочину заперечив, від даних під час досудового слідства показань відмовився, підтримав дане ним під час дізнання пояснення від 19 травня 2011 року( Т.а.с.100-101) і пояснив, що 17.05.2011 року до нього додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і під час розмови ОСОБА_2 запропонував піти з ними на АДРЕСА_10. Він пішов з ними і вони сказали йому зачекати їх на вулиці, так як вони йдуть щось забрати. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повернулися і принесли бочку з вином. Побачивши, що бочка важка він пішов додому за візком і вони відвезли бочку до нього додому. Ніхто не просив його стояти на сторожі. У нього вдома вони стали розпивати це вино, а потім полягали спати. Зранку, коли він прокинувся, то вже нікого не було. Бочку з вином також хтось забрав.

Доводи органу досудового слідства в цій частині ґрунтуються на даних під час досудового слідства показаннях обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які, згідно пред'явленого обвинувачення, були співучасниками даного злочину. Останні в судовому засіданні відмовилися від даних ними під час досудового слідства показань в цій частині.

Зміна вказаними особами показань не суперечить і узгоджується з фактичними обставинами справи, які є достовірно встановленими.

Інших належних і допустимих доказів щодо цього обвинувачення ОСОБА_3 стороною обвинувачення не наведено.

Оцінивши зібрані по справі докази в цій частині обвинувачення, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в судовому засіданні не доведена, а тому його з під обвинувачення за цією статтею слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово відбував покарання за вчинення умисних злочинів, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину по епізоду його обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4: часткове визнання своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та ту обставину, що підсудний вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_6: часткове визнання своєї вини, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та ту обставину, що підсудний вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Постановою Тячівського районного суду від 22.12.2012 року, яка набула законної сили, визначено порядок застосування покарання відносно ОСОБА_6 за попередніми вироками Тячівського районного суду від 16.11.2010 року та від 03.06.2011 року( Т.5 а.с.131).

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 17 листопада 2011 року до 6 червня 2013 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3: визнання своєї вини і щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та думку потерпілого ОСОБА_9, який просить підсудного суворо не карати, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_9 необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується негативно, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5: визнання своєї вини і щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та особу підсудної, суд вважає, що її виправлення і попередження з її боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням її від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на підсудних.

Речові докази залишити у потерпілого ОСОБА_7.

Тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.ч. 2 і 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі, а за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_2 чотири роки позбавлення волі.

З під обвинувачення у злочині, передбаченого ст. 395 КК України ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 рахувати з 3 червня 2011 року, тобто з моменту його затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

З під обвинувачення у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 строк його тримання під вартою з 14 жовтня 2011 року до 27 грудня 2012 року і вирок в цій частині щодо ОСОБА_3 до виконання не приводити.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тячівського районного суду від 17.08.2009 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 19 жовтня 2011 року до 18 червня 2013 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній-заставу, а після набуття вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 17000 гривень , яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно до квитанції №10724.451.1 від 18.06.2013 року повернути ОСОБА_27 як власниці.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Тячівського районного суду від 03.06.2011 року- три місяці позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї на підставі ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України наступні обов'язки:.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю, шляхом повного складання покарання, призначеного вироками Тячівського районного суду від 16.11.2010 року та від 03.06.2011 року, за якими постановою Тячівського районного суду від 22 грудня 2011 року визначено порядок застосування покарання, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на три роки і шість місяців позбавлення волі та 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, які виконувати самостійно.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 17 листопада 2011 року до 6 червня 2013 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили залишити попередній-заставу, а після набуття вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 17000 гривень , яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно до квитанції №10724.131.1 від 06.06.2013 року повернути ОСОБА_28 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р\р 31256272210434 , код ЗКПО 25575144, МФО 812016 , 1785 гривень 44 копійки за проведення судових експертиз.

Речові докази: 15 металевих жолобів та 9 металевих опор залишити відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону; а один килим розміром 2 х 5 м. коричневого кольору, три паласи розмірами 2 х 3 м. жовтого кольору, один килим розміром 2.2 х 3.5 м. червоного кольору, одну тюль розміром 0.6 х 0.5 м. білого кольору, одну тюль розміром 1 х 0.6 м. білого кольору, одну тюль розміром 2 х 2.5 м. білого кольору, одну тюль розміром 2 х 2.3 м. білого кольору, одну тюль розміром 2 х 2.4 м. білого кольору, одну тюль розміром 2 х 2 м. білого кольору, одну тюль розміром 0.5 х 0.6 м. білого кольору, одну тюль розміром 2 х 2.5 м. білого кольору, відрізок матерії розміром 5 х 0.5 м. рожевого кольору, відрізок матерії розміром 2 х 0.6 м. білого кольору, відрізок матерії розміром 1.5 х 0.7 м. сірого кольору, відрізок матерії розміром 2.5 х 1 м., два відрізки матерії розміром 3 х 1 м. коричневого кольору в клітинку, відрізок матерії розміром 0.7 х 2 м. темно-рожевого кольору - залишити у ОСОБА_7 як власнику

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Розман М.М.