Ухвала суду № 34333362, 22.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

22.10.13

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Справа № 927/1188/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» вул. Пирятинська 14а, с. Сергіївна, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592

Про стягнення 902 425,32 грн.

Суддя В.М.Репех

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Цимбровська Ю.О. довіреність №103Д-143/2013 від 29.08.2013 представник

Від відповідача: Таран М.І. довідерність № 21/13 від 15.05.2013 представник

Товариством з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС", подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» 902 425,32 грн боргу з яких 824699,89 грн. основного боргу, 61 615,68 грн пені та 16 109,78 грн процентів річних за договором №КО ЧРГ 61/2012 від 18 вересня 2012 року.

21. 10.2013 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог яку суд розцінює як заяву про зменшення позовних вимог № 130юр-621/2013 від 04.10.2013р. в якій він просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 902247,01 грн., з яких: 824699,86 грн. основного боргу, 61607,32 грн. пені, 16119,83 грн. три відсотки річних.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, подана заява не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає вказану заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

22.10.2013 до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок, якими підтверджується сплата відповідачем основного боргу.

22.10.2013 до початку судового засідання від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє, що заборгованість по договору № КО ЧРГ - 61/2012 від 18.09.2012 погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3739 від 08.10.2013, 3813 від 10.10.2013 та № 3833 від 11.10.2013. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову № 130юр- в частині суми нарахованої пені та річних. В поданій заяві позивач повідомляє, що протягом 08.10.2013 - 11.10.2013 на рахунок Позивача від Відповідача надійшли кошти в сумі, що дорівнює основній сумі боргу - 824 699,86 грн., та просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Розглянувши подані документи і матеріали господарський суд встановив:

18.09.2013 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № КО ЧРГ 61/2012, за яким виконавець зобов'язався на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 3.2 договору загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами.

Сторонами підписані акти здачі-приймання робіт на загальну суму 1946753,40 грн., в тому числі: № 4089 від 29.11.2012р. на суму 154 245,60 грн., № 4275 від 12.12.2012р. на суму 334536 грн., № 4501 від 12.12.2012 на суму 84463,20 грн., № 4502 від 12.12.2012 на суму 2270280,00 грн., № 4639 від 24.12.2012 на суму 56175,00 грн., № 4712 від 26.12.2012 на суму 72000,00грн.

У відповідності до п. 3.3 договору оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідачем частково оплачено 1122053,54 грн. заборгованості за виконані роботи: 26.11.2012 року - 100 000,00 грн., 12.12.2012 року -100 000,00 грн., 13.12.2012 року - 100 000,00 грн., 14.12.2012 року - 50 000,00 грн., 19.12.2012 року - 100 000,00 грн., 14.02.2013 року - 200 000,00 грн., 15.02.2013 року - 40 000,00 грн., 14.03.2013 року - 100 000,00 грн., 04.04.2013 року - 80000,00 грн., 04.06.2013 року - 500 000,00 грн.(з яких в рахунок погашення заборгованості за договором №КО ЧРГ 61/2012 від 18 вересня 2012 року, зараховано 252 053,54 грн.) що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, в наслідок чого, на момент подачі позову, утворилася заборгованість в розмірі 824 699,86 грн.

Пунктом 5.3Договору передбачено, що за прострочення оплати виконаної роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, з урахуванням часу, протягом якого несвоєчасно вносились платежі, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання договору на суму 61607,32 грн.: за період з 06.12.2012 по 06.06.2012 на суму 3768,42 грн., з 20.12.2012 по 20.06.2013 на суму 48284,15 грн., з 01.01.2013 по 02.07.2013 на суму 4189,27 грн., та з 03.01.2013 по 09.06.2013 на суму 5365,48 та річні за весь час прострочення платежів - 16 119,83 грн.

В судовому засіданні 22.10.2013р. сторонами по справі надані докази сплати відповідачем основного боргу.

Оскільки відповідач розрахувався з позивачем по договору № КО ЧРГ-61/2012 від 18.09.2013, то 22 жовтня 2013 року представник позивача в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 22, 78 та 80 Господарського процесуального кодексу України надалв заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, в якій ТОВ «ДПЗКУ -МТС» відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням положень ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв'язку з чим провадження у справі № 927/1188/13 підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову господарським судом було роз'яснено представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, тобто звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З позовними вимогами позивач звернувся до суду 12.09.2013, що підтверджується штампом поштового відділення, який міститься на конверті, яким була направлена позовна заява № 130юр-571/2013 від 04.09.2012р., та отримана господарським судом Чернігівської області 16.09.2013р., що підтверджується вхідним штампом канцелярії про отримання позовної заяви.

Як вбачається із платіжних дорученнь № 3739 від 08.10.2013, № 3813 від 10.10.2013 та № 3833 від 11.10.2013 відповідачем вже після подачі позовної заяви до господарського суду Чернігівської області було сплачено 824699,86 грн. в рахунок основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторонни господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то судовий збір в розмірі 18048 грн. 50 коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок винної сторони.

Керуючись ст.49, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг», вул. Пирятинська, 14а, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592, код 36279482 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, код 37702357 (р/р 26007010091816 у ПАТ „Банк-Восток", МФО 307123), 18048,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.М. Репех