Ухвала суду № 34333352, 23.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.10.2013

Справа № 901/2638/13

За позовом Приватного підприємства «Інфомедія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи»

про розірвання договору

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи»

до Приватного підприємства «Інфомедія»

про розірвання договору та стягненням збитків у розмірі 1 803 716,00 грн.

Суддя С.А.Чумаченко

Представники сторін – не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач – Приватне підприємство «Інфомедія» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи» про розірвання договору № 02032012/1 від 02.03.2012, укладеного між Приватним підприємством «Інфомедія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2012 між Приватним підприємством «Інфомедія» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи» (замовник) був укладений договір № 02032012/1, предметом якого є поставка та проведення робіт з монтажу і налагодження систем. На виконання умов укладеного договору замовником була сплачена передплата в розмірі 1 003 716,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою № 1 від 02.08.2013. Виконавець, в свою чергу, виконав роботи з використанням матеріалів, про що були складені відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані обома сторонами, на загальну суму 252 709,40 грн., у тому числі роботи на суму 201 773,00 грн., матеріали на суму 50 936,40 грн. Проте, акт № ОУ-0308/5 від 03.08.2012 на суму 280 489,23 грн., у тому числі 102 031,60 грн., матеріали на 178 457,63 грн., не був підписаний замовником. Таким чином, відповідач, всупереч умовам укладеного договору, порушив своє зобов’язання щодо здійснення передплати, що зробило неможливим виконання робіт та стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Ухвалою від 03.09.2013 прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи» до Приватного підприємства «Інфомедія» про розірвання договору підряду № 02032012/1 від 02.03.2012, укладеного між Приватним підприємством «Інфомедія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи», а також про стягнення з Приватного підприємства «Інфомедія» на користь позивача за зустрічним позовом збитків у зв’язку з неналежним виконанням умов договору в загальній сумі 1 803 716,00 грн.

Ухвалами від 30.09.2013 суд призначив у справі № 901/2638/13 комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу, провадження якої доручив експертній установі - Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а), та зупинив провадження у справі.

17.10.2013 до суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 901/2638/13 разом з клопотанням експерта про витребування додаткових документів, необхідних для проведення дослідження у справі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта про витребування від сторін додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

До дня слухання справи від позивача надійшли документи, які були витребувані ухвалою, а саме: копію листів головної книги; витяг з журналу – ордеру по рахунку 631 за квітень –липень 2012 року;копії банківських рахунків; копії рахунків факторів; акт звірки та докази його направлення; акт про отримання матеріалів без прибуткової накладної; акт приймання матеріалів № 1 від 23.04.2012.

22.10.2013 від відповідача через канцелярію суду надійшли документи, які були витребувані судом ухвалою, а саме; договір поставки з відстрочкою платежу № 352 від 05.03.2013 з додатком;видаткові накладні; квитанції до прибуткового касового ордера; журнал ордер та відомості по рахунку № 631 за 2012 рік; карточка рахунку 631; договір поставки № 137 від 04.03.2012; видаткові накладні.

Дані документи оглянуті судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

У зв’язку з необхідністю подальшого проведення експертизи, суд направляє матеріали справи до експертної установи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта по суті та витребування від сторін необхідних документів, а також той факт, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуті, судова експертиза не проведена, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити для подальшого проведення судової комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи, призначеної у даній справі ухвалою від 30.09.2013.

Також, судом врахований пункт 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 901/2368/13 зупинити.

2. Спрямувати матеріли справи № 901/2368/13 Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а)для проведення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи згідно ухвали від 30.09.2013.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя С.А. Чумаченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією:

1. Приватне підприємство «Інфомедіа» (вул. Шалфейна, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи» (Ялтинське шосе, 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95023).

3. Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз (95001, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).