Постанова № 34333297, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2013 року 10:00 № 826/14626/13-аNT>

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

в інтересах держави в особі

Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Комплект»

про

стягнення штрафу у розмірі 85000,00 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – позивач, Комісія) до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Комплект» (далі по тексту – відповідач, ЗАТ «ТД «Комплект»), у якому просив стягнути штраф у розмірі 85000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов’язано позивача до 24 вересня 2013 року надати додаткові документи до матеріалів справи, а відповідача протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

25 вересня 2013 року представником позивача через канцелярію суду подано додаткові документи до матеріалів справи.

30 вересня 2013 року представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення проти позовної заяви

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року справу призначено до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання 14 жовтня 2013 року з’явився прокурор та представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 14 жовтня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні та зобов’язав прокурора надати суду додаткові докази по справі.

15 жовтня 2013 року через канцелярію суду представником відповідача подано додаткові документи по справі, а 17 жовтня 2013 року представником поивача подано додаткові документи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року у зв’язку з виявленням ознак порушення ЗАТ «ТД «Комплект» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме невиконання розпорядження №873-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери у термін до 27 листопада 2012 року, уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

12 лютого 2013 року уповноваженою особою Комісії складено Акт №65-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зазначено про не усунення відповідачем порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» станом на момент його складання.

Наведене стало підставою для винесення уповноваженою особою Комісії постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13 лютого 2013 року, за результатами проведення якого 07 березня 2013 року прийнято постанову №96-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за несвоєчасне виконання розпорядження Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери №873-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року на ЗАТ «ТД «Комплект» накладено штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн

Не сплата відповідачем названих штрафних санкції у визначений постановою строк і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти стягнення штрафу, відповідач зазначає, що ним вчинено всі дії з метою усунення виявленого позивачем порушення законодавства про цінні папери, а саме неодноразово скликалися загальні збори акціонерів для прийняття рішення про внесення до установчих документів змін та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства України. Проте, у зв’язку з відсутністю кворуму, відповідне рішення прийнято не було.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Основними нормативно-правовими актами, що врегульовуються спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996р. №448/96-ВР з наступними змінами та доповненнями у відповідній редакції (далі по тексту – Закон України від 30.10.1996р. №448/96-ВР) та Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 №1470 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 за №1855/22167 (далі по тексту – Правила №1470).

Так, відповідно до приписів пункту 10 статті 8 названого Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Необхідно зазначити, що відповідно до пунктів 1 та 2 розділу XIV Правил № 1470, розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів можуть виноситись як за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів одночасно з постановою про накладення санкції та і незалежно віл порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 3 зазначеного розділу Правил № 1470 визначено перелік осіб, які мають право виносити розпорядження Про усунення порушень, а саме: Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих повноважень.

Розпорядження №873-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року винесено у зв'язку з порушенням відповідачем вимог пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, не приведення до 30 квітня 2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно з названим пунктом статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне.

На виконання Розпорядження №873-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року ЗАТ «ТД «Комплект» не було надано жодних документів, тому 28 січня 2013 року уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а за результатами її розгляду - постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №96-ЦД-1-Е.

Відповідно до приписів пункту 8 статті 11 Закону України від 30.10.1996р. №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, якою зазначена постанова залишена без змін, зі змісту яких вбачається, що відповідача постановою від 27 серпня 2012 року №1633-ЦД-1-Е вже було притягнуто до відповідальності за невиконання розпорядження №954-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 12 серпня 2011 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення на ЗАТ «ТД «Комплект» стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, визначеного пунктом 8 статті 11 Закону України від 30.10.1996р. №448/96-ВР як за повторно вчинене порушення.

Посилання відповідача на те, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №873-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року не було виконано у зв'язку з тим, що загальні збори ЗАТ «ТД «Комплект» не прийняли рішення щодо внесення змін до статуту та внутрішніх положень у зв'язку з відсутністю кворуму, суд до уваги не приймає, оскільки неприйняття такого рішення, не є підставою для звільнення підприємства від відповідальності за невиконання розпоряджень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Наведені висновки суду також узгоджуються з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 27 серпня 2013 року у справі №826/6564/13-а та від 20 червня 2013 року у справі №826/1099/13-а.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач під час розгляду справи не заперечував порушення законодавства на ринку цінних паперів, за яке накладено відповідне стягнення та підтвердив, що станом на момент розгляду справи постанова №96-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07 березня 2013 року ним оскаржена не була і на даний час є чинною.

З частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що постанова № 96-ЦД-1-Е від 07 березня 2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів прийнята в межах наданих позивачу повноважень, є такою, що не порушує вимог діючого законодавства, а тому позов про стягнення застосованих нею штрафних санкцій є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Комплект» (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, код ЄДРПОУ 32041928) на користь Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 штраф у розмірі 85000 (вісімдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко