Постанова № 34333294, 22.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2013 року 10:10 № 826/13384/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справуP>

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві

">до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»

про

стягнення заборгованості у розмірі 5000,00 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі по тексту – позивач, Інспекція) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я» (далі по тексту – відповідач, ТОВ «Сузір’я»), у якому просила стягнути заборгованість у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 10 вересня 2013 року.

05 вересня 2013 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9190/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року провадження у справі поновлено у зв’язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, та призначено її до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання 15 жовтня 2013 року з’явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явився, що в силу приписів частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України стало підставою для відкладення розгляду справи на 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання 16 жовтня 2013 року з’явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 16 жовтня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі звернення Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29 березня 2013 року №59/6622, згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланової перевірки від 22 квітня 2013 року №1805-3-7/7, наказу Інспекції від 07 травня 2013 року №221, направлення на проведення перевірки від 08 травня 2013 року №001778/1778 спеціалістами позивача 08 травня 2013 року проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

За результатами перевірки складено Акт №000881 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зафіксовано виявлене порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» - встановлено куріння тютюнових виробів (сигарет) чотирма особами у приміщеннях закладу ресторанного господарства, на столах в наявності знаходилися попільнички.

15 травня 2013 року за вчинення виявленого під час перевірки порушення Інспекцією винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» №000024, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.

Не проведення суб’єктом господарювання оплати штрафу станом на вересень 2013 року, визначеного зазначеною постановою, стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про його стягнення.

Не погоджуючись із названим рішенням позивача, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови.

За наслідками розгляду зазначеного позову, постановою Окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі №826/9190/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я» до Інспекції з питань захист управ споживачів у місті Києві про скасування постанови від 15 травня 2013 року №000024 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Отже, станом на 21 жовтня 2013 року (день вирішення справи по суті) ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 826/9190/13-а набрала законної сили.

Враховуючи, що відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» №000024 від 15 травня 2013 року, яка слугувала підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Сузір’я» суми штрафу у розмірі 5000,00 грн., на час судового розгляду справи є чинною, а отже є обов’язковою для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я» (01130, м. Київ, вул. Пирогова, 4, код ЄДРПОУ 23387160) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31117106700011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100, штраф у розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко