Рішення № 34333230, 23.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8806/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило у суді позов до ОСОБА_1 в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № DNH4KP88460054 від 26.06.06 у розмірі 68160,93 грн. та судові витрати - 681,61 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 4504,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом - 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав.

Банк посилаючись на наявність заборгованості у відповідача та небажання погашати її у добровільному порядку, звернувся до суду з даним позовом.

До початку судового засідання представник Банку звернувся до суду із завою в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

26.06.06 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNH4KP88460054 за умовами якого Банк надав фізичній особі кредит 4504,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом - 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (6, 7).

Відповідач скористався кредитними коштами.

Разом з тим, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, з вересня 2006 року ОСОБА_1 почав неналежно виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв'язку з чим станом на 11.06.13 розмір заборгованості по тілу кредиту відповідача становить 4504,50 грн., по відсоткам - 21477,65 грн. та 38456,83 грн. - пені, всього 64438,98 грн. (а.с.4-5).

Відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні боржником строків платежів з будь-яких грошових зобов'язань за договором більш ніж на 90 днів, боржник зобов'язаний сплатити банку штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штраф 5% (відсоток від суми заборгованості), що становить 3221,95 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором, згідно наданого Банком розрахунку, складає 68160,93 грн.

Відповідачем розрахунки банку спростовані не були.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови кредитного договору зі сплати заборгованості що утворилася на користь позивача.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги об'єктивно встановлені у судовому засіданні обставини справи та дослідженні докази суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 68160,93 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 681,61 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №DNH4KP88460054 від 26.06.06 у розмірі 68160,93 грн. та судові витрати - 681,61 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко