Ухвала суду № 34332789, 20.08.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"20" серпня 2013 р. Справа № 363/1692/13-ц

УХВАЛА

20 серпня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Багінській Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача Вишгородської міської ради - Черепан С.М. заявила клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи разом з цивільними справами , які перебувають в провадженні інших суддів Вишгородського районного суду, оскільки в цих справах один і той же позивач та однорідні позовні вимоги, об'єднання позові в одне провадження має на меті прискорення розгляду справ та усунення можливості постановлення рішення, яке б суперечило одне одному.

Представник позивача- Годлевська А.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що об'єднання позовів призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача не обґрунтоване, а навпаки призведе до затягування розгляду справи , об'єднання справ в одне провадження є правом суду, а тому клопотання представника відповідача про об'єднання вище зазначених цивільних справ в одне провадження до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Вишгородської міської ради - Черепан Світлани Миколаївни про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя