Ухвала суду № 34332403, 10.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/30815/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої: суддів:Блажівської Н.Є., Костенка М.І.., Усенко Є.А.,розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 4 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року

за заявою про у справі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню №13/774/08-АП за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до за участюСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Прокурора Запорізької області провизнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за липень 2008 року в с т а н о в и л а:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 13/774/08-АП таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання виконавчого листа від 20 квітня 2010 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 4 вересня 2012 року у справі № 13/774/08-АП без змін.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 4 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 11 лютого 2009 року 13/774/08-АП позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69305, м. Запоріжжя, вул. Діагональна 11, р/р №26005130029045 в ЗАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за липень 2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишено без задоволення; постанову Господарського суду Запорізької області від 11 лютого 2009 року у справі 13/774/08-АП, в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України сум податку на додану вартість у розмірі 1210368,00 грн. визнано нечинною, а провадження у справі, в цій частині заявлених вимог, закрито; в іншій частині постанову Господарського суду Запорізької області від 11 лютого 2009 року у справі 13/774/08-АП залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2012 року касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 11 лютого 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року залишено без змін.

20 квітня 2012 року у вказаній справі Господарським судом Запорізької області було видано виконавчий лист: стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37941997) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, р/р № 26005130029045 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за липень 2008 року в розмірі 16499 776 (шістнадцять мільйонів чотириста дев'яносто дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп.

З аналізу частини 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За правилами частини 4 вказаної статті якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа від 20 квітня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя посилалась на те, що заборгованість по бюджетному відшкодуванню ПДВ відсутня, оскільки відшкодування було здійснено шляхом погашення податкових зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» за листопад та грудень 2008 року, а, відтак, на думку податкового органу рішення суду у вказаній адміністративній справі виконано добровільно і у нього відсутній обов'язок виконувати рішення суду за виконавчим листом Господарським судом Запорізької області від 20 квітня 2012 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення щодо напрямку отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а саме: в рахунок майбутніх платежів або на розрахунковий рахунок у банку.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем обрано отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок у банку. У резолютивній частині рішення суду визначено спосіб та порядок виконання судового рішення - стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок.

Так, з аналізу статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що особам, які беруть участь у справі, та сторонам виконавчого провадження надано право звернення до суду, який видав виконавчий лист із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, податкові органи не наділені компетенцією самостійно, без прийнятого судом рішення, змінювати спосіб та порядок виконання судового рішення, а відтак, вірним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що виконавчий лист Господарського суду Запорізької області від 20 квітня 2012 року підлягає виконанню.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що згідно положень статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має право звертатись боржник або стягувач у виконавчому провадженні. Разом з тим, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби не є стороною виконавчого провадження, оскільки до вказаний суб'єкт владних повноважень не наділений компетенцією розпорядження коштами державного бюджету та стягнення коштів з Державного бюджету на підставі рішень суду. Зазначені обов'язки, відповідно до вимог чинного законодавства, покладено на орган державної казначейської служби. Так, повноваження управління Державної казначейської служби у містах обласного значення, а також повноваження головних управлінь державної казначейської служби в областях, затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 1280 від 12 жовтня 2011 року. Зазначеними положеннями про територіальні органи казначейства передбачено, що територіальні органи казначейства мають право здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (підпункт 4 пункту 4 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення); здійснювати повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (підпункт 5 пункту 4 Положення). В той же час, відповідно норм спільного Наказу ДКУ та ДПА України № 82/245 від 27 квітня 2004 року, податковий орган в процедурі виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість налічений повноваженнями надавати довідку на адресу органу казначейства (пункт 3.2 Наказу).

Відтак, з урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що заява Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі судові рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція податкового органу не ґрунтується на положеннях законодавства та не підтверджується матеріалами справи.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 4 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.І. Костенко

Є.А. Усенко