Рішення № 34332071, 18.10.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/1944/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Турок Б.Б., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Заявлений позов мотивовано тим, що 17 грудня 2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до Договору Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора за договором від 13.09.2007, № 1519 позичальником згідно якого є відповідач ОСОБА_2 Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ "Кредитні ініціативи" (надалі за текстом - Позивач).

13.09.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступник - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та фізична особа - ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 1519, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 25029,00 доларів США, а Відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному і обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 25029,00 доларів США.

В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 28.02.2013 р., має прострочену заборгованість за кредитом - 20561,64 доларів США, що за курсом НБУ на дату

розрахунку складає -164349,19 грн., по відсотках - 9585,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 76614,51 грн.

У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість у розмірі 240963,70 грн. та судові витрати.

Відповідачем до суду подано письмове заперечення (а.с.51-53) з додатками (а.с.54-73), згідно якого позов не визнає, вважає необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи умисно скрив від суду факт подачі позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, третя особа Реєстраційно-екзаменаційний відділ Виноградівського МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області із зазначення ціни позову 218687,45 грн.

В даній позовній заяві Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» заборгованість по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року в сумі 218 687,45 грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов НОМЕР_3 шляхом надання Позивачу право на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з третьою особою. Надати Акціонерному комерційному промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» право зняти з обліку автомобіль марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов НОМЕР_3 в органах МРВ ДАІ для його реалізації . Стягнути з ОСОБА_2 .І.П.на користь банку суми сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривень та суми сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн. та витрати понесені в процесі реалізації заставного майна» .

Згідно даної позовної заяви від 20.06.2011 року №07-04/705 дійсно 13 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі філії «Відділення Промінвест Банку в м.Рахів Закарпатської області» та фізичною особою ОСОБА_2 укладений кредитний договір №1519, за яким відповідач отримав кредит в сумі 25 029,00 доларів США. В забезпечення виконання по кредитному договору приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 вересня 2007 року посвідчено договір застави та зареєстровано в реєстрі за №4546, предметом застави був автомобіль марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов НОМЕР_3. Вказаний транспортний засіб було зареєстровано за Відповідачем - ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.09.2007 року, видане МРЕВ м.Виноградів з відміткою «кредит «промінвестбанк відчуження заборонене».

Рішенням Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року (справа №2-970/11) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» заборгованість по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року в сумі 218 687,45 грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов НОМЕР_3, шляхом надання Позивачу право на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з третьою особою. Надано Акціонерному комерційному промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» право зняти з обліку автомобіль марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер

НОМЕР_2, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов НОМЕР_3 в органах МРВ ДАІ для його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» судові витрати по справі в сумі 1820 грн. Дане рішення суду вступило в законну силу 13.10.2011 року.

Після ухвалення рішення суду 03.10.2011 року згідно листа №2-970/11 від 03.10.11 р. та листа №2-970/11 від 04.10.11 р. ПАТ «Промінвестбанк» були повідомлені про виготовлення журналу по справі та надіслано копію прийнятого рішення від 03.10.2011 року.

Чому на даний час (через майже два роки після першого звернення до суду) до суду звернувся вже інший Позивач з тими ж самими позовними вимогами по тому ж самому кредитному договору позивачу не відомо, але він вважає що таким чином позивачі намагаються повторно стягнути з нього борг і за рахунок цього збагатитись.

З 2009 року він не має заставного майна транспортного засобу так як його було забрано представниками банку Відділення Промінвест Банку в м.Рахів Закарпатської області», після чого відповідача було повідомлено, що жодних претензій банк до нього немає.

У зв'язку з цим відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з відсутністю визначених законом підстав, цивільну справу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з набранням законної сили рішенням Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року (справа №2-970/11).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Щодо поданих відповідачем заперечень зазначив, що рішення суду за позовом Промінвестбанку фактично не виконано, відповідач являється власником заставного автомобіля, автомобільне вилучався та нереалізовувався. Відомостей, що автомобіль вилучений та відповідно реалізований не має. Доводи заперечення не стосуються суті справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову заперечили, просили у задоволенні такого відмовити з підстав поданого письмового заперечення. Крім цього пояснили, що заставний автомобіль у 2009 року вилучений працівниками Промінвестбанку. В 2011 році рішенням суду в рахунок погашення заборгованості на даний автомобіль звернуто стягнення. При вилученні автомобіля та під час розгляду справи про звернення стягнення на автомобіль працівники банку відповідача запевняли, що жодних претензій до нього з приводу кредиту не будуть мати у майбутньому. Просили дані обставини взяти до уваги та у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Загальними засадами дизпозитивності цивільного судочинства встановленими ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до Договору Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора

стягувана за договором від 13.09.2007, № 1519 позичальником згідно якого є відповідач ОСОБА_2 (а.с.17, 18-28 зв.).

13.09.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступник - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та фізична особа - ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 1519, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Боржнику (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 25029,00 доларів США, а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.4-8).

Рішенням Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року (справа №2-970/11) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» заборгованість по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року в сумі 218 687,45 грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов НОМЕР_3, шляхом надання Позивачу право на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з третьою особою. Надано Акціонерному комерційному промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» право зняти з обліку автомобіль марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов НОМЕР_3 в органах МРВ ДАІ для його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» судові витрати по справі в сумі 1820 грн. Дане рішення суду вступило в законну силу 13.10.2011 року (а.с.54-56).

Предмет застави автомобіль марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов НОМЕР_3 згідно акту від 30.06.2009 року знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Індустріальна, буд 1 "а" на орендованій території БВ №7 згідно огляду та затримання ТЗ від 30.06.2009 року (а.с.72 кредитної справи).

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору Відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передачі кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості позивач таку обґрунтовує тим, що 17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено Договір відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора стягувана за договором від 13.09.2007, № 1519 позичальником згідно якого є ОСОБА_2. Станом на 28.02.2013 р., відповідач по кредитному договору № 1519 від 13.09.2007 року має прострочену

заборгованість у розмірі 240963,70 грн., з якої за кредитом - 20561,64 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає -164349,19 грн., по відсотках - 9585,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 76614,51 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить з того, що рішенням Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року (справа №2-970/11) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, третя особа Реєстраційно-екзаменаційний відділ Виноградівського МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» заборгованість по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року в сумі 218 687,45 грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов НОМЕР_3, шляхом надання Позивачу право на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з третьою особою. Надано Акціонерному комерційному промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» право зняти з обліку автомобіль марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов НОМЕР_3 в органах МРВ ДАІ для його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Ужгород Закарпатської області» судові витрати по справі в сумі 1820 грн. Дане рішення суду вступило в законну силу 13.10.2011 року.

Згідно даного рішення з відповідача ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року в сумі 218 687,45 грн., що складалася з наступного: основна заборгованість за кредитом - 13408,56 доларів США , прострочена заборгованість за кредитом - 7153,08 доларів США, прострочені відсотки за користування кредитом - 6312,99 доларів США, пеня - 552,84 доларів США.

За таких обставин підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року у розмірі 20561,64 доларів США не вбачається, оскільки такі вже були стягнуті з нього згідно рішення від 03.10.2011 року (основна заборгованість за кредитом - 13408,56 доларів США + прострочена заборгованість за кредитом - 7153,08 доларів США).

Однак вимога про сплату нарахованих відсотків підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як роз'яснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Як зазначалося, згідно Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року (справа №2-970/11) з відповідача стягнуто заборгованість по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року в сумі 218 687,45 грн., що складалася з наступного: основна заборгованість за кредитом - 13408,56 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 7153,08 доларів США, прострочені відсотки за користування кредитом - 6312,99 доларів США, пеня - 552,84 доларів США.

Відтак з відповідача підлягають стягненню нараховані відсотки за різницею вже стягнутих рішенням від 03.10.2011 року, тобто у розмірі 3272,21 доларів США (9585,20 - 6312,99), що станом на дату звернення до суду за офіційним курсом НБУ становить 26154,77 гривень.

Решта вимог позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого права, оскільки підстав для повторного стягнення з боржника заборгованості відсутні. Спосіб захисту прав нового кредитора передбачений інститутом заміни стягувача.

Щодо доводів заперечення відповідача щодо закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України то суд підстав для такого не знаходить, оскільки суб'єктний склад даної справи не є тотожним з справою №2-970/11.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. З урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача частково у розмірі 261,55 грн.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити - частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" код 35326253, рахунок № 26507010332001, заборгованість у сумі 3272,21 доларів США, що станом на дату звернення до суду за офіційним курсом НБУ становить 26154,77 гривень (двадцять шість тисяч сто п'ятдесят гривень 77 копійок), та 261,55 гривень (двісті шістдесят одну гривень 55 копійок) судового збору.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо