Ухвала суду № 34330877, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/8443/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 31 серпня 2012 року

у справі № 2а/0470/8443/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробнича фірма «ОБРІЙ»,

вул. Радгоспна, 42, смт. Ювілейне Дніпропетровської, 52005;

до відповідача Дніпропетровської міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

Державної податкової служби,

вул. Теплична, 13, смт. Ювілейне Дніпропетровської області, 52005;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ОБРІЙ» подано позов до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001421541 та 0000741542.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Врона О.В.) своєю постановою від 31 серпня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Так, постачальник Позивача - ТОВ «Консент-2007», здійснював господарські операції, пов'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Згідно до «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ТОВ «Консент-2007» має стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; Свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.02.2012р.

Крім того, в ході перевірки не підтверджено поставок товарів від підприємств-постачальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Консент-2007».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: В період з 25 червня 2012 року по 03 липня 2012 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ОБРІЙ», код за ЄДРПОУ 19433552, з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент-2007», та їх реальності і повноти відображення в обліку за жовтень-листопад 2011 року.

За результатами перевірки 09 липня 2012 року складений Акт № 229/15-2/19433552.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України;

підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.4 статті 137, підпункту 139.1.1, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Фахівці контролюючого органу дійшли висновку про не підтвердження придбання товару від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-2007», та юридичну дефектність первинних документів.

На підставі Акту перевірки, 20 липня 2012 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0001421541 та 0000741542.

Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ОБРІЙ» визначено суми податкових зобов'язань за платежами:

3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 507.495,00 грн.;

3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 343.833,00 грн. за основним платежем та 85.958,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, не підтверджено придбання цукру від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-2007». Отже, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ОБРІЙ» по виявленому ланцюгу із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети. Відповідно, податкова накладна не виконує функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин.

Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

В ході перевірки встановлено, що господарські операції з ТОВ «Консент-2007» мали реальний характер.

Теза в акті камеральної перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/8443/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 31 травня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна