Ухвала суду № 34330720, 04.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. справа № 808/2360/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Нива-плюс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 03 квітня 2013 року

у справі № 808/2360/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Нива-плюс»,

вул. Леніна, 67, с. Луначарське Бердянського району, 71154;

до відповідача Головного Державного податкового ревізора-інспектора

відділу податкового контролю фізичних осіб

Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Запорізької області Державної податкової служби

Кондратенко Ю.О.,

пр. Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

до відповідача Начальника Управління податкового контролю

Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Запорізької області Державної податкової служби

Морозовський М.В.,

пр. Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

до відповідача Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Запорізької області Державної податкової служби

пр. Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

про визнання протиправними дій та скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» подано позов до Головного Державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Кондратенко Ю.О., до Начальника Управління податкового контролю Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Морозовський М.В., про визнання протиправними дій, які полягають у складанні незаконного акту позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. № 013/22-11/32263039 від 26.04.2012р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» були незаконно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, та до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0002120153, 0002130153, 0017210151.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Татаринов Д.В.) своєю постановою від 03 квітня 2013 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Акт перевірки є службовим документом, який стверджує сам факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Обґрунтованість визначення суми податкових зобов'язань була предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 0870/6461/12, та не підлягає доведенню з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N 984, в Акті перевірки не наведено бухгалтерських документів, що підтверджують наявність факту порушення. Наведений механізм визначення суми податкових зобов'язань свідчить про використання непрямих методів, однак Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) втратив чинність з 1 січня 2011 року.

Платниками фіксованого сільськогосподарського податку можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків. Податкове законодавство не вимагає державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки як обов'язкової ознаки сільськогосподарського товаровиробника. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Позивач ще у IV кварталі 2010 року став платником податку на загальних підставах.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Представника для участі в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», Позивач, не направив.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою клопотав про відкладення справи у зв'язку із зайнятістю представника в судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду.

З огляду на приписи статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Крім того, в силу частини четвертої статті 196 цього Кодексу суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи, якщо визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» про відкладення відхилено судом як процесуально необґрунтоване.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», код за ЄДРПОУ 32263039, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складений акт № 013/22-11/32263039 від 26.04.2012р.

В акті перевірки вчинено записи про отримання доходу по операціям із реалізації зернових, вартість яких не включається до складу виручки від реалізації продукції власного виробництва, та, відповідно, неправомірне використання спеціального режиму оподаткування, передбаченого законодавством для сільськогосподарських товаровиробників.

За позицією фахівців контролюючого органу:

об'єктом оподаткування податком для сільськогосподарських товаровиробників є площа сільськогосподарських угідь, що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди;

право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації;

в ході перевірки встановлена відсутність укладених договорів оренди використаних земельних ділянок.

Отже, Товариством отримані доходи по операціям із реалізації зернових, вартість яких не включається до складу виручки від реалізації продукції власного виробництва.

У зв'язку з тим, що підприємство має питому вагу сільськогосподарської продукції в її загальному обсязі менше 50%, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» повинно сплачувати податок прибуток та податок на додану вартість на загальних підставах.

Крім того, перевіркою встановлено:

порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

а також нецільове використання коштів зі спеціального рахунку.

На підставі Акта перевірки, керівником контролюючого органу 15 травня 2012 року прийнято повідомлення-рішення №№ 0017210151, 0002120153, 0002130153.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» -

визначено суми податкових зобов'язань за платежами:

3011021080, податок на прибуток, у розмірі - 3.927.015,00 грн. за основним платежем та 35.597,75 грн. штрафні (фінансові) санкції;

3014010180, податок на додану вартість, у розмірі - 4.720.612,75 грн. за основним платежем та 417.688,25 грн. штрафні (фінансові) санкції;

зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування за платежем - податок на додану вартість, на загальну суму - 51.922,00 грн. за грудень 2011 року;

відповідно.

Визнання протиправними дій Головного Державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Кондратенко Ю.О. та Начальника Управління податкового контролю Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Морозовський М.В., які полягають у складанні незаконного акту позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. № 013/22-11/32263039 від 26.04.2012р., яким Товариству були незаконно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0002120153, 0002130153, 0017210151, були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, визначення суми податкового зобов'язання ґрунтується на незаконних висновках Головного Державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Кондратенко Ю.О. та Начальника Управління податкового контролю Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Морозовський М.В.

Проте, перевірка щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є способом здійснення податкового контролю.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Обмеження, перш за все, стосуються підстав проведення перевірок платників податків, відсутності яких (підстав) заявник апеляційної скарги не доводить.

Перевірку ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» здійснено уповноваженими на те фахівцями Головним Державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб Кондратенко Ю.О. та Начальником Управління податкового контролю Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Морозовський М.В., на підставі відповідних направлень.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Слід зазначити, що подання письмових заперечень до акту перевірки є невід'ємним правом платника податків, гарантованим пунктом 17.1.6 Податкового кодексу України.

Процедуру надання письмових заперечень до акта податкової перевірки встановлено також пунктом 86.7 Податкового кодексу України, а також Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Слід зауважити, що платник має право надати не тільки письмові заперечення, а ще й документи, визначені в акті перевірки як відсутні. Згідно з абзацом другим 2 пункту 44.7 Податкового кодексу України документи можна подати до органу ДПС протягом п'яти днів із дня отримання акта.

Отримані заперечення розглядаються органом ДПС протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, не досліджених під час перевірки та зазначених у зауваженнях), і платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник, його уповноважена особа та/або представник мають право брати участь у розгляді своїх заперечень в органі ДПС.

Згідно з пунктом 6 Розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N 984, заперечення можуть бути винесені на розгляд постійної комісії з розгляду спірних питань при органі ДПС.

Надання (надсилання) письмової відповіді платнику на його заперечення - неодмінна умова для прийняття ППР.

Отже, службовці Кондратенко Ю.О. та Морозовський М.В. діяли від контролюючого органу, в межах повноважень контролюючого органу, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Жодних обставин для визнання протиправними дій саме посадових осіб, які, на думку заявника, полягають у складанні незаконного акту позапланової перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» не наведено.

Як наслідок, за цих обставин - протиправності дій посадових осіб, підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відсутні.

Щодо обґрунтованості визначення суми податкових зобов'язань.

Фактичні обставини справи - неправомірне використання спеціального режиму оподаткування, передбаченого законодавством для сільськогосподарських товаровиробників, були предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 0870/6461/12.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 808/2360/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 04 липня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя Л.М.Нагорна