Ухвала суду № 34330648, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 2а/0470/15059/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27 грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/15059/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10»,

вул. Варварівська, 28, м. Дніпропетровськ, 49021;

до відповідача Державної податкової інспекції

в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

пров. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» подано позов до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000502202 та 0000512202.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Ільков В.В.) своєю постановою від 27 грудня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Фармфорвард» мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Так, орган управління Товариством «Фармфорвард» за місцезнаходженням відсутній; документів щодо транспортування борошна та цукру до ТОВ «Фармфорвард» його постачальниками не виявлено.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» завищено суму валових витрат.

Крім того, використання у власній господарській діяльності отриманих від невстановлених осіб товарів та за відсутності документального підтвердження має збільшувати валовий дохід Товариства.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 12 листопада 2012 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10», код за ЄДРПОУ 31911401, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармфорвард» за січень 2012 року.

За результатами перевірки складений Акт № 4452/22-1/31911401.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 138, 198 Податкового кодексу України.

Фахівці контролюючого органу дійшли висновку про не підтвердження придбання товару від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармфорвард», а, отже, про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Крім того, використання у власній господарській діяльності отриманих від невстановлених осіб товарів та за відсутності документального підтвердження має збільшувати валовий дохід Товариства.

На підставі Акту перевірки, 03 грудня 2012 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000502202 та 0000512202.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» визначено суми податкових зобов'язань за платежами:

3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 1.820.952,00 грн. за основним платежем та 910.476,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 788.291,00 грн. за основним платежем та 394.145,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, не підтверджено придбання борошна та цукру від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармфорвард». Отже, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» господарської операції не мало ділової мети. Відповідно, первинні бухгалтерські документи не виконують функцій первинного документа.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин.

Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

В ході перевірки встановлено, що господарські операції з ТОВ «Фармфорвард» мали реальний характер.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Проте, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентом Позивача.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, за встановлених обставин визначення суми податкового зобов'язання за результатами невиїзної (камеральної) перевірки не можна визнати достовірним.

Невизнання валових витрат внаслідок недостовірності документів обліку, про що зазначено вище, та протилежний висновок про заниження валового доходу на вартість безоплатно отриманих ТМЦ від невстановлених осіб, взагалі суперечать принципам системи оподаткування.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/15059/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна