Ухвала суду № 34330418, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/4506/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24 вересня 2012 року

у справі № 2а/0470/4506/12

за позовом Закритого акціонерного товариства

«Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»,

пр. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201;

до відповідача Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

пр. Трубників, 27, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53210;

про скасування Актів, -

встановив: Закритим акціонерним товариством «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» подано позов до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0002952320, 0002962320, 0002972320.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Олійник В.М.) своєю постановою від 24 вересня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що погашення вимог кредиторів у зв'язку з незаявленням протягом визначеного строку у справі про банкрутство не є тотожним поняттю зміни суми компенсації вартості товарів, яке потребує коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, відповідно.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що згідно до частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. (2343-12) вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України.

Отже, сплата грошових коштів не передбачається. Як наслідок, по операціях з придбання відбулася зміна компенсації вартості.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ», код за ЄДРПОУ 30926951, з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки складений Акт № 1118/232/30926951 від 17 жовтня 2011 року.

В акті перевірки вчинено запис про порушення статті 198 Податкового кодексу України -

так, в ухвалі господарського суду від 18 січня 2011 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № б38/180-10 про банкрутство ЗАТ зазначено, що згідно до частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. (2343-12), вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними;

станом на 01.01.2011р. на підприємстві рахувалась заборгованість, яка не ввійшла до реєстру вимог (додаток 5);

за позицією фахівців контролюючого органу, погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України.

Оскільки відбулася зміна суми компенсації вартості товарів, з огляду на приписи статті 192 Податкового кодексу України, суми податкового кредиту підлягають відповідному коригуванню.

За наслідками перевірки, 27 грудня 2011 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0002952320, 0002962320, 0002972320.

Закритому акціонерному товариству «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»:

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 17.724.495,80 грн.;

зменшено суму бюджетного відшкодування а платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 2.540.715,00 грн.;

зменшено суму від'ємного значення за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 834.999,00 грн.;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0002952320, 0002962320, 0002972320 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань. Отже, сплата грошових коштів не передбачається. Як наслідок, по операціях з придбання відбулася зміна компенсації вартості. Відповідному коригуванню підлягають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача.

Проте, стаття 192 Податкового кодексу України встановлює певні особливості визначення бази оподаткування ПДВ за умови будь-якої зміни компенсації вартості товарів/послуг.

До таких умов віднесено, зокрема, наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Зміна номенклатури товарів також є зміною суми компенсації вартості товарів, оскільки один вид товарів кількісно або вартісно зменшується, а інший - на відповідну кількість або суму збільшується.

І відповідно до вимог наведеної норми, перш за все постачальник мав збільшити або зменшити суму податкових зобов'язань, та в обов'язковому порядку повинен виписати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

На думку колегії суддів, поняття «зміна суми компенсації вартості» не може тлумачитись розширено та довільно.

Крім того, з діючої редакції Закону (2343-12) виключена граничність строку.

Концепція Закону в діючій редакції - особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами.

Не заявлені вимоги задовольняються в ліквідаційній процедурі.

До завершення ліквідаційної процедури, відповідно, вести мову про погашення вимог буде передчасно.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі № 2а/0470/4506/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 22 квітня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна