Ухвала суду № 34329974, 17.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зленко А.В.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2013 року Справа № 288/1138/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Попільнянського районного управління-філії відділу Андрушівського санітарного нагляду міжрайонного управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області про визнання незаконною відмову у прийнятті письмового звернення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду від 08.08.2013 р. позовна заява ОСОБА_3 повернута як така, що не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування цієї ухвали з мотивів неповного з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Попільнянського районного управління - філії відділу Андрушівського санітарного нагляду міжрайонного управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області про визнання незаконною відмови у прийнятті письмового звернення від 19.07.2013 р., зобов'язання відповідача прийняти звернення від 19.07.2013 р., відшкодування моральної шкоди. Тобто позивач оскаржує бездіяльність щодо прийняття його звернення.

Повертаючи позовну заяву як непідсудну Попільнянському районному суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Указу Президента України № 400/2011 від 06.04.2011 року "Про Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України" Державна санітарно-епідеміологічна служба України (Держсанепідслужба України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України та входить до системи органів виконавчої влади.

З огляду на це суд першої інстанції вважав, що розгляд цієї справи віднесено до предметної підсудності окружних адміністративних судів.

Зазначені висновки суду колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган їх посадова чи службова особа.

Згідно ч.3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Тобто, дії та бездіяльність посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади можуть оскаржуватися як до місцевого суду, так і до окружного адміністративного суду за вибором позивача.

Чинне процесуальне законодавство не містить поняття місцевого органу виконавчої влади. З практики застосування термінів у юриспруденції під місцевими органами державної влади слід розуміти сукупність державних органів, які здійснюють державну діяльність на місцевому рівні.

Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дано визначення терміну "місцеві дозвільні органи" - міські ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення (їх виконавчі органи), районні та районні у містах Києві і Севастополі державні адміністрації, територіальні (місцеві) органи центральних органів виконавчої влади, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону від свого імені проводити чи залучатися до проведення експертизи та обстеження об'єктів, на які видається документ дозвільного характеру, видавати документи дозвільного характеру у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць).

Дані визначення з огляду на відсутність інших законодавчо-закріплених визначень відповідних термінів колегія суддів вважає за необхідне застосувати на підставі аналогії закону.

Вищезгаданим Указом передбачено, що Держсанепідслужба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і на водному, залізничному, повітряному транспорті.

Керівники територіальних органів Держсанепідслужби України за погодженням із Головою Держсанепідслужби України можуть утворювати в межах граничної чисельності працівників Держсанепідслужби України і коштів, передбачених на її утримання, ліквідовувати, реорганізовувати структурні підрозділи апарату територіальних органів Держсанепідслужби України, які забезпечуватимуть здійснення повноважень Держсанепідслужби України у районах, містах, районах в місті та на об'єктах відповідних видів транспорту.

Керівники структурних підрозділів апарату територіальних органів Держсанепідслужби України, які забезпечуватимуть здійснення повноважень Держсанепідслужби України у районах, містах, районах в місті та на об'єктах відповідних видів транспорту, є головними державними санітарними лікарями на відповідній території, об'єкті транспорту.

Тобто, Держсанепідслужба України має свої територіальні органи на місцях - в межах областей, крім того, керівники структурних підрозділів є посадовоми особами територіального органу Держсанепідслужби України, які здійснюють її повноваження в містах, районах тощо.

У разі пред'явлення позовних вимог до такої службової особи щодо оскарження її дій чи бездіяльності такий позов може бути розглянутий місцевим загальним судом як адміністратвиним.

Відповідно до ст.3 КАС України відповідачем у адміністративній справі може бути орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем у позовній заяві зазначено філію Попільнянського районного управління Андрушівського санітарного нагляду міжрайонного управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області, яка не відноситься до суб'єктів владних повноважень, оскільки не має статусу органу державної влади.

Відтак суд першої інстанції мав уточнити позовні вимоги позивача: з'ясувати, чиї саме дії або бездіяльність він має намір оскаржити, і лише після цього приймати рішення, чи належить розгляд цього спору до його предметної підсудності.

В апеляційній скарзі позивач помилково ототожнює територіальну та предметну підсудність, хоча ці поняття не є тотожними.

Адміністративний суд має повноваження на розгляд адміністративної справи якщо вона і предметно, і територіально підсудна цьому суду.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково.

Відповідно до ч.3 ст.199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13501

3- відповідачу/відповідачам: Попільнянське районне управління-філія відділу Андрушівського санітарного нагляду міжрайонного управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області вул. Радянська,8,смт.Попільня,Житомирська область,13501