Постанова № 34329672, 09.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2101/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини А2287 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом військової частини А2287 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державного казначейської служби України у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, визнати протиправними та скасувати вимогу і повідомлення відповідача.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відомвлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції при з'ясуванні обставин по справі, 22.04.2013 року на адресу позивача надійшла вимога відповідача від 19.04.2013 року за вих. №09.1-70/348-2454 про вжиття заходів для встановлення асигнувань чи здійснення інших дій для виконання судового рішення у справі № 2-а-1319/06 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 20180,39 грн.

Разом із вимогами, до позивача, відповідачем направлено повідомлення про зупинення проведення платежів за наданими Військовою частиною А2287 платіжними дорученнями.

Позивач, вважаючи дії Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області щодо прийняття до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 2-а-1319/06 протиправними звернувся до суду за захистом своїх прав.

Порядок виконання судового рішення регулюється статтею 257 КАС України.

Відповідно до пунктів цієї статті у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, закон надає право на примусове виконання рішення суду особі, на користь якої ухвалено рішення, в межах виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, встановлено статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, ст. 181 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Тобто, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої в примусового порядку виконується рішення суду. У випадку, якщо особа вважає, що протиправними діями боржника або державного виконавця при виконанні рішення порушуються її права, остання має право захищати свої права в порядку, встановленому чинним законодавством (зокрема, в порядку статті 181 КАС України).

Колегією суддів встановлено, що предметом оскарження у даній справі є дії Головного управління Державного казначейської служби України у Вінницькій області щодо прийняття на виконання дублікату виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці.

За правилами ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Виконавчий лист був виданий Замостянським районним судом м. Вінниці.

Отже, в даному випадку має місце спір, який не підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена неповноважним судом, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Визначаючись щодо позовних вимог та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до виконання виконавчий документ про стягнення коштів з позивача на користь третьої особи, відповідач діяв у порядку та межах встановлених Законом України "Про виконавче провадження" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3.01.2013р. №45) "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача виконати виконавчі листи, судом першої інстанції відмовлено в їх задоволенні, оскільки підстави для задоволення даних вимог не базуються на спеціальних та чинних нормативно-правових актах законодавства.

Отже, підсумовуючи встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував чинні нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, а позов подано без відповідних на те правових підстав.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалене ним рішення, підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу військової частини А2287 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом військової частини А2287 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування вимоги, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Сторчак В. Ю.