Ухвала суду № 34329160, 09.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р.Справа № 2а-1431/12/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів України (раніше - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Валагро» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів України (раніше - Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року ПП «Валагро» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у м. Херсоні, в якому просило визнати протиправними дії по складанню акту від 06 квітня 2012 року №57/15-3/37353053 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки (позапланової невиїзної перевірки), за результатами якої складений акт від 06 квітня 2012 року № 57/15-3/37353053; визнати протиправними дії щодо визнання нікчемними угод, укладених з контрагентами-покупцями, - постачальниками в період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2011 року у висновках акту від 06 квітня 2012 року № 57/15-3/37353053.

В обґрунтування своїх вимог вимог позивач зазначив, що на письмовий запит ПП «Валагро» від 18 квітня 2012 року була отримана копія акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, їх реальності відображення в обліку». Зі змісту вказаного акту неможливо встановити, яка була проведена перевірка «зустрічна» чи «документальна невиїзна перевірка», оскільки у вступній частині акту зазначено про підстави щодо проведення документальної позапланової перевірки, проте з назви акту вбачається неможливість проведення зустрічної звірки. При цьому, позивач наголошує на тому, що навіть якщо ДПІ мало на меті провести чи зустрічну, чи документальну невиїзну перевірку, то в обох випадках відповідачем порушений порядок їх проведення, оскільки у податкового органу відсутні законні підстави для проведення вказаних видів перевірок та порушений порядок проведення та результатів їх оформлення, зокрема акт про неможливість проведення зустрічної звірки, яким по суті є акт ДПІ від 06 квітня 2012 року № 57/15-3/37353053 не передбачений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232. Також позивач вказує, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні фактично будь-які дії щодо встановлення місцезнаходження ПП «Валагро» не проводились, оскільки згідно витягу з ЄДР станом на 10 квітня 2012 року ПП «Валагро» в графі «Статус відомостей про юридичну особу» зазначено: «підтверджено». Вказані обставини спростовують висновок ДПІ про відсутність підприємства за адресою реєстрації та неможливість проведення зустрічної звірки або неможливість повідомлення ПП «Валагро» про проведення невиїзної перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 14 вересня 2012 року позовні вимоги ПП «Валагро» задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 06 квітня 2012 року №57/15-3/37353053. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

18 квітня 2012 року ПП «Валагро» звернулось до відповідача із запитом за № 1 щодо надання підприємству акту від 06 квітня 2012 року №57/15-3/37353053 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, оскільки про наявність зазначеного акту позивачу стало відомо від його контрагентів, та повідомити ПП «Валагро» про показники податкових зобов'язань за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, які містяться в інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки висновки вказаного акту використовувались податковими органами при проведенні перевірок контрагентів позивача (а.с. 39).

24 квітня 2012 року ДПІ у м. Херсоні листом за № 31/зпт/11/11-015 надала ПП «Валагро» копію акту від 06 квітня 2012 року № 57/15-3/37353053 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» та відмовила у наданні інформації щодо даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, оскільки відомості з питань алгоритму отримання, обробки та зберігання податкової інформації, що реалізовані в автоматизованих інформаційних системах державної податкової служби України належать до службової інформації і доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 40).

Також з матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Хижняком А.О. згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Валагро» з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, про що складено акт № 57/15-3/37353053 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» (а.с. 9-12). У висновку даного акту зазначено: враховуючи те, що у ПП «Валагро» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України угоди, укладені між постачальниками та покупцями за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, мають ознаки нікчемності.

Як вбачається з вищезазначеного акту, підставою для проведення перевірки позивача вказано ст.79 Податкового кодексу України, якою врегульований порядок проведення документальної невиїзної перевірки, проте в наступному абзаці вступної частини акту вказано, що зустрічну звірку не можливо провести в зв'язку з тим, що суб'єкт господарської діяльності мав стан платника відмінний від основного, а саме: « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, що співпадає з назвою зазначеного акту.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі вказаних даних акту перевірки № 57/15-3/37353053 від 06 квітня 2012 року та враховуючи обставини, викладені у письмових заперечення ДПІ у м. Херсоні, фактично ДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Валагро» з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, результати якої оформлені актом від 06 квітня 2012 року №57/15-3/37353053, що дає підстави суду для надання правової оцінки діям податкового органу саме при проведенні документальної невиїзної перевірки, а не зустрічної звірки.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що відповідно до висновку ГВПМ ДПУ у м. Херсоні щодо неможливості здійснення господарської діяльності в січні 2012 року, позивач на час складання акту мав стан « 9» - направленого повідомлення про відсутність за місцезнаходженням ПП «Валагро», провести зустрічну перевірку та виїзну позапланову перевірку підприємства не виявилось можливим.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до імперативних приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст. 20, п.75.1 ст. 75 ПК України, органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ПК України.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Аналіз змісту оскарженого акту свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми ПК України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.78.1 ст.78 ПК України, як на підставу для проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України).

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Виходячи зі змісту положень пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом (п.78.4. ст. 78 ПК України), та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є, серед іншого, ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС та прийняття відповідного наказу про проведення такої перевірки, а надання позивачем у законодавчо визначені строки пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача, свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ДПІ не дотримані вимоги щодо проведення документальної перевірки, оскільки наказ на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП « Валагро» не приймався, а підставою для проведення спірної перевірки ДПІ вказано наказ ДПА України № 475/ДСК від 08 серпня 2011 року «Про впровадження комплексної системи запобігання на протидії мінімізації економіки» та Висновок ГВПМ ДПУ у м. Херсоні щодо неможливості здійснення господарської діяльності в січні 2012 року.

Відповідно до ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта про те що позивачем не було виконано приписів запиту ДПІ у м. Херсоні від 03 квітня 2012 року №2398/10/15-212 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин у січні 2012 року із ПП «Діадема-Консалтінг» та ТОВ «Фаворіт Найс» з зазначенням переліку документів, які необхідно було надати відповідачу протягом 10 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Суд першої інстанції вірно врахував, що лист-запрошення ДПІ від 03 квітня 2012 року позивач відповідно до поштового повідомлення отримав лише 09 квітня 2012 року, а результати проведеної позапланової невиїзної перевірки оформлено актом 06 квітня 2012 року, тобто без дотримання спливу 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту платником податків (а.с. 29).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Валагро» проведена за відсутності передбачених законом підстав для її проведення, тому дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової перевірки є протиправними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПП «Валагро».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність дій відповідача.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів України - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов