Ухвала суду № 34329093, 08.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 815/4144/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання незаконною та скасування вимоги від 22.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання незаконною та скасування вимоги від 22.01.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 01.07.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що стіна між підвальними приміщеннями у будинку по АДРЕСА_1 існувала згідно поверхового плану будинку 1965 року, однак на момент його вселення у вказаний будинок, а саме: з 1988 року, стіни вже не існувало та не відомо ким саме вона була демонтована. Позивач вважає, що винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вимоги від 22.01.2013 року про приведення підвального приміщення у відповідність до поверхового плану будинку порушує його права та права мешканців будинку, як співвласників допоміжних приміщень (в даному випадку підвалу).

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року та ухвалення нової постанови, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1.

26.08.2012 року гр. ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було подано заяву про вжиття Інспекцією заходів щодо відновлення несучої стіни у підвалі під її квартирою (№ 7) по АДРЕСА_1 (а.с. 49).

Заявниця посилалась на те, що відсутність зазначеної стіни вплинула на стійкість конструкції її квартири: просіла підлога, з'явились тріщини на стінах.

У зв'язку із вказаним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було витребувано у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» копії технічної документації на підвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наданої КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» технічної документації, зокрема, плану підвального приміщення житлового будинку за вказаною вище адресою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було виявлено, що між підсобними підвальними приміщеннями № 1 та № 3 відображена стіна (а.с. 22).

23.01.2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було прийнято наказ № 136 та згодом наказ № 213 від 04.02.2013 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 та видано направлення на проведення позапланової перевірки № 148.

В ході проведення перевірки з виїздом на місце, відповідачем було встановлено, що між підсобними підвальними приміщеннями № 1 та № 3 відображена на плані підвального приміщення вказаного житлового будинку стіна відсутня.

Враховуючи зазначене, з метою збереження житлового фонду, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було пред'явлено вимогу КП «ЖКС «Порто-Франківський» (який є балансоутримувачем зазначеного житлового будинку) привести підвальне приміщення по АДРЕСА_1 у відповідність до вимог діючого законодавства (а.с. 27).

На виконання вказаної вимоги відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський» направив власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 припис, яким останнього було зобов'язано звільнити підвальне приміщення від особистих речей для проведення робіт по відновленню несучої стіни (а.с. 18).

20.02.2013 року КП «ЖКС «Порто-Франківський» було складено акт виконаних робіт, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 були виконані роботи по відновленню несучої стіни у підвальному приміщенні будинку під квартирою № 7 (а.с. 30).

Не погоджуючись з вимогою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про відновлення несучої стіни у підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_1 та приведенню підвального приміщення у будинку у відповідність до вимог діючого, пред'явленою комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом про її скасування.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного

архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль є сукупністю заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначеною нормою Закону встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була встановлена невідповідність підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 вимогам технічної документації, наданій КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», зокрема, плану підвального приміщення житлового будинку за вказаною вище адресою, що виразилось у відсутності стіни між підсобними підвальними приміщеннями № 1 та № 3.

В матеріалах справи наявний план підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1, згідно якого між підсобними підвальними приміщеннями № 1 та № 3 вказаного житлового будинку, дійсно, наявна стіна.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Таким чином, наявність спірної стіни, яка відображена на плані підвального приміщення вказаного житлового будинку передбачена технічною документацією будинку, при розробці якої враховувались технічні характеристики будинку, які у своїй сукупності вливають на стійкість конструкції будинку, її міцність, надійність, довговічність.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП "ЖКС "Порто-Франківський".

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року.

У ст. 1 зазначеного Закону зазначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

До обов'язків балансоутримувача згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відноситься, укладання договорів з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримання на балансі майна, визначеного договором з власником (співвласниками); ведення бухгалтерської, статистичної та іншої, передбаченої законодавством, звітності відповідно до законодавства; забезпечення управління майном власними силами або укладення договорів з юридичною особою на управління майном; забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Таким чином, до обов'язків КП "ЖКС "Порто-Франківський", на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_1, відноситься, зокрема, утримання у належному стані вказаного будинку, шляхом його збереження, як житлового фонду, та підвищення його

благоустрою, належного використання, забезпечення обслуговування, а також здійснення контролю за додержанням громадянами правил користування жилими і нежилими приміщеннями, утримання прибудинкової території.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вимога Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 22.01.2013 року, яка була адресована КП "ЖКС "Порто-Франківський", як балансоутримувачу будинку, була направлена саме на збереження житлового фонду та запобігання можливого порушення цілісності конструкції будинку та його руйнування, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Слід зазначити, що посилання позивача на те, що згідно технічного висновку щодо стану будівельних конструкцій підсобних приміщень підвалу за адресою: АДРЕСА_1, замовленого 23.01.2013 року в Одеській філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту, відсутність стіни ніяким чином не буде впливати на технічний стан будинку є необґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно вказаного вище технічного висновку, технічний стан основних несучих та огороджувальних конструкцій підсобних приміщень - незадовільний. У висновку констатовано наявність деформацій у поперечних стінах на рівні першого та другого поверхів, які виникли через зниження несучої здатності поздовжньої зовнішньої стіни і просадки основи під нею. При цьому, для відновлення конструктивної схеми будівлі і збереження схеми експлуатації підсобних приміщень підвалу, що склалася рекомендовано зміцнити металевими обоймами зовнішню стіну та відновити внутрішню стіну підвалу згідно «Викопіювання плану підвального приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1».

Таким чином, зазначеним вище технічним висновком підтверджено незадовільний технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому приведення підсобних підвальних приміщень у відповідність до технічної документації будинку була необхідним заходом, направленим, в першу чергу, на збереження житлового будинку та подальшої його експлуатації.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області правомірно винесено вимогу від 22.01.2013 року, яка відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому скасуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв