Ухвала суду № 34327782, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7587/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (далі - Відповідача) у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.04.2013 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження при здійсненні виконавчого провадження № 37160363;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.05.2013 року про стягнення виконавчого збору згідно постанови ВП № 37160363;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.05.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій згідно постанови ВП № 37160363.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.03.2013р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37160363 з виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-56/12007-2012 від 28.02.2013р. про стягнення з позивача боргу у розмірі 977 582,65грн.

З вказаної постанови судом вбачається, що відповідачем встановлений строк для добровільного виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-56/12007-2012 від 28.02.2013р. в семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 02.04.2013р.

01.04.2013р ПАТ «Укрнафта» отримало вказану постанову, в останній день, встановлений для добровільного виконання рішення.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було розглянуто заяви про поновлення строку добровільного виконання рішення, та не надано жодних доказів необґрунтованості вказаної заяви, дії відповідача є протиправними щодо подальшого здійснення виконавчого провадження, зокрема, винесення постанов про приєднання виконавчого провадження, стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. .

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що неправомірність винесених постанов про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 20.05.2013р. свідчить також те, що номером виконавчого провадження в них зазначено ВП №37160363, виконавчим документом - наказ господарського суду міста Києва №5011-56/12007-2012 від 28.02.2013р. про стягнення з позивача боргу у розмірі 977 582,65грн.

Однак, жодних доказів скасування оскаржуваної постанови від 08.04.2013р. про приєднання виконавчого провадження № 37160363 до зведеного виконавчого провадження №7708164 відповідачем не надано.

Крім того, в судовому засідання суду апеляційної інстанції, представником позивача було заявлене клопотання про приєднання постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались в суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.