Ухвала суду № 34327037, 22.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Нагорна Н.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року справа №425/2657/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Гімона М.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 серпня 2013 року у справі № 425/2657/13-а за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області та просив: визнати протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області Слєпцової Ю.А. щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України у м.Рубіжному Луганської області №Ф-642у про сплату боргу; визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області Слєпцової Ю.А. від 22.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження №38955622 про примусове виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м.Рубіжному Луганської області №Ф-642у про сплату боргу в сумі 8582,72грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2013 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо дана справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст.18 КАС України суд першої інстанції зазначив, що дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, як адміністративному суду, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця при виконанні вимоги пенсійного органу, отже позивач має право звернутися з такими вимогами до окружного адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами предметної підсудності, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до державного органу - відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України у м.Рубіжному Луганської області про сплату боргу.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду у Рубіжанському міському суду Луганської області, як адміністративному суду, є вірним.

Посилання апелянта на п.5 ч.1 ст. 18 КАС України суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не оскаржуються дії або бездіяльність відповідача щодо виконання ним рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 18 КАС України.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 серпня 2013 року у справі № 425/2657/13-а за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пґять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Т.Г. Гаврищук

М.М. Гімон