Рішення № 3432607, 25.09.2007, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-193 2007 рік

ЗАЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"25" вересня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Грицюк О.П.,

за участю представників позивача: - Вернікової І.О.,

- Лисенко Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства компанії «Сінтез-версія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства компанії «Синтез-версія» про розірвання договору про надання послуг, -

встановив:

В грудні 2006 р. позивач - ПП компанія «Синтез-версія» звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в обґрунтування якого вказав, що 20.07.2006 р. між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг в сфері нерухомості. Предметом цього договору було надання послуг щодо оформлення купівлі відповідачам квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язувався підібрати квартиру згідно побажань відповідача та підготувати всі необхідні документи для її купівлі.

В свою чергу відповідач за умовами укладеного договору мала сплатити позивачеві плату за надані послуги в розмірі 3 відсотків від дійсної вартості квартири, що становить 3 750 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, і 06.10.2006 р. відповідач уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири, проте, свої зобов'язання за договором про надання послуг не виконала і не сплатила плату за надані послуги, через що позивач звернувся із даним позовом. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача вартість послуги в розмірі - З 750 грн. та три відсотки від річних від простроченої суми в розмірі - 112, 50 грн., а також сплачені судові витрати - 81 грн., а всього: 3 943, 50 грн.

В попередньому судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1пред'явила зустрічний позов до позивача про розірвання договору про надання послуг, через те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору, не надав всіх обумовлених договором послуг, а надані ним послуги були виконані не професійно

та з порушенням строків їх виконання. Через все це позивач купила квартиру пізніше, ніж планувала, та понесла матеріальні збитки. Посилаючись на наведене, позивач - ОСОБА_1. просила суд розірвати договір про надання послуг від 20.07.2006 р. через його неналежне виконання відповідачем.

Ухвалою Корабельного районного суду від 22.02.2007 р. зустрічний позов був об'єднаний із первісним позовом в одне провадження для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні представники позивача ПП компанії «Синтез-версія» - свій позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, та просили суд його задовольнити. Зустрічний позов не визнали, так як вважають, що свої обов'язки за договором виконали в повному об'ємі, а прострочення його виконання сталося не з їхньої вини.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні первісний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити через те, що ПП компанія «Синтез-версія» прострочила виконання договору та надала послуги неякісно: довідки, потрібні для купівлі квартири вона отримувала сама, а не представники позивача та просила суд задовольнити її позов і розірвати укладений договір, з підстав, викладених в її позовній заяві. В подальші судові засідання вона та її представник не з'являлися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення.

Тому зі згоди представників первісного позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

20.07.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг в сфері нерухомості, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати ОСОБА_1. всі необхідні послуги для купівлі нею квартири АДРЕСА_1, в тому числі оформити необхідні для цього документи. В свою чергу ОСОБА_1. за договором зобов'язувалася сплатити плату у розмірі - 3 750 грн.

За умовами укладеного договору, зокрема за п.5.1. даний договір діяв з моменту його підписання і до 15.08.06 р.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що угода купівлі -продажу вищевказаної квартири мала відбутися саме 15.08.06 р.

Відповідно до ст. 52 6 ЦК України - зобов'язання має виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із копії наявного у справі договору купівлі-продажу вбачається, що ОСОБА_1. купила обумовлену квартиру 06.10.2006 року.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_2. яка є працівником позивача, пояснила, що вона за замовленням ОСОБА_1. підшукала їй трьох кімнатну квартиру, вартістю еквівалентною 25 тис. доларів США. Ця квартира відповідала всім побажанням відповідача, і вона сплатила за неї 300 доларів США в якості авансу. Також свідок пояснила, що вона особисто отримувала всі необхідні для її купівлі документи, а прострочення угоди купівлі-

продажу квартири сталося через неналежне оформлення документів іншими службами.

Свідок - ОСОБА_3., одна із колишніх власників купленої квартири, суду пояснила, що працівники позивача свої обов'язки виконували добросовісно, а вона особисто пропонувала відповідачеві повернути сплачений аванс, через прострочення угоди купівлі-продажу, але відповідач відмовилась і погодилась чекати.

Також свідки підтвердили, що ще до купівлі квартири відповідач вселилась туди, отримала ключі від квартири, почала проводити в ній ремонт, і на час її вселення не існувало заборгованостей зі сплати житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що свої обов'язки за договором позивач виконав, і через порушення строків його виконання права та інтереси відповідача порушені не були.

Крім цього, згідно ст. 651 ЦЦК України, відповідач мала право в установленому порядку розірвати договір від 20.07.06 p., проте цього не зробила і придбала обумовлену квартиру, а після цього відмовилася сплатити плату за надані послуги.

Пункт 5.3 договору від 20.07.06 р. передбачав, що у випадку розірвання цього договору, або припинення строку його дії ОСОБА_1. (як «замовник») згодна сплатити встановлену договором плату , якщо на протязі 180 календарних днів з дня розірвання договору вона укладе договір про набуття права власності на обумовлений об'єкт нерухомості. Доказів, які б спростовували наведене та підтверджували заперечення відповідача, суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача - ОСОБА_1. слід стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК

України, суд -

Вирішив :

Позов Приватного підприємства компанії «Синтез-версія» до ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПП компанії «Синтез-версія» (р/р 26004054203529 в МФ «Приват-банк», МФО 326610 ОКПО 33626758) 3750 гривень заборгованості за договором, та судові витрати у розмірі 81 гри., а всього на загальну суму - 3 831 (три тисячі вісім сот тридцять одну) гривню.

Зустрічний позов ОСОБА_1до ПП компанії «Синтез-версія» - залишити без розгляду.

Копію заочного рішення направити відповідачеві -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.