Ухвала суду № 34325884, 28.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р.

справа № 2а-13679/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі №2а-13679/10/0470

за позовом

Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

T >до

про >

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» (далі по тексту – відповідач), в якому просила стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 1722059,81 грн. за рахунок активів підприємства з них: стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1722059,81 грн. (т.1, а.с.2-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-13679/10/0470. (т.1, а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на обліку в Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі як платник податків та має заборгованість по сплаті податку на додану вартість у сумі 1722059,81 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі №2а-13679/10/0470 адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №14» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1722059,81 грн. В решті позовних вимог відмовлено. (суддя – Врона О.В.) (т.2, а.с.55-56)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що станом на 31.12.2010р. відповідач має заборгованість по податку на додану вартість в загальному розмірі 3221327,46 грн., а також несплаченої пені 171527,23 грн. Разом з тим, суд першої інстанції вказує, що позивачем не було надано суду доказів досудового врегулювання питання звернення стягнення на активи відповідача з Криворізькою міською радою у відповідності до ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати повністю постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року по справі 2а-13679/10/0470 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу. (т.2, а.с.65-67)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків який би переривав перебіг строку позовної давності та мав бути належним чином оформлений - відсутній. Натомість судом було прийнято як належний доказ у справі акт звірки взаєморозрахунків між Північною МДПІ та КП ЖЕО №14, за відсутності підпису відповідача. Судом не взято до уваги що КП ЖЕО № 14 було сплачено 766330грн., та додано до матеріалів справи платіжні доручення з зазначенням конкретного періоду який сплачується та завірені спеціалістом банку, що є належним доказом по справі та підтверджує сплату боргу.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного аналізу діяльності відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було встановлено порушення ст. 4, 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у частині несплати у встановлені законодавством строки самостійно обчислених сум податкових зобов'язань, зазначених у податкових деклараціях, які є узгодженими з дня подання податкової декларації та нарахованої пені за несвоєчасну сплату задекларованих сум, а також по донарахованих позивачем сумах податкових зобов'язань, згідно податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені за несвоєчасну сплату повідомлень-рішень. Податковий борг виник у січні 2010 року та становить 1722059,81 грн.

Згідно ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом державної податкової адміністрації України від 11.06.2003р. №290, відповідачу у зв'язку з несвоєчасним погашенням узгоджених податкових зобов'язань нарахована пеня.

Керуючись п.п.6.2.1, п.п.6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем було направлено відповідачу першу та другу податкові вимоги по несплаченим узгодженим податковим зобов'язанням 2001 р. відповідно від 17.10.2001р. №1/38 та від 26.11.2001р. №2/137, які були отримані відповідачем поштою.

Згідно п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону.

Відповідно до абз.3 п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. «а» - «в» п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1, 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача про стягнення боргу в рахунок державного бюджету є обґрунтованими.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до акту звірки розрахунків відповідача з бюджетом за період з 27.01.2010р. по 10.08.2010р. від 31.12.2010р. та облікової картки платника, станом на 31.12.2010р. відповідач мав заборгованість по податку на додану вартість в загальному розмірі 3221327,46 грн., а також несплаченої пені 171527,23 грн. Заборгованість також підтверджується розрахунком штрафних санкцій по ПДВ та довідкою розрахунком за період виникнення заборгованості.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 травня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі №2а-13679/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 05 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна