Постанова № 34325157, 28.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. справа № 2а/0470/9002/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

Державної податкової служби,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 лютого 2012 року

у справі № 2а/0470/9002/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ»,

пр. Гагаріна, 57, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50086;

до відповідача Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

пр. Дзержинського, 42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50007;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» подано позов до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування

податкового повідомлення-рішення № 0000582301;

податкового повідомлення-рішення № 0000592301;

Рішення ДПА у Дніпропетровській області № 18092/10/25-008 від 16.06.2011р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Маковська О.В.) своєю постановою від 01 лютого 2012 року позов задовольнив частково.

Скасував податкові повідомлення-рішення №№ 0000582301 та 0000592301.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрон Технотрейд» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують факт виконання-отримання підрядних робіт та обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що Рішення про результати розгляду скарги в процедурі апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання не є Актом суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з наказом ДПА у Дніпропетровській області від 25.11.2011р. № 271 здійснено реорганізацію Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

З огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допускає заміну відповідної сторони її правонаступником - Криворізькою центральною міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька центральна міжрайонна ДПІ, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на нікчемність здійсненої господарської операції, оскільки документів, які б підтверджували перевезення та транспортування металопродукції, в ході перевірки не було надано. На підприємстві відсутні сертифікати якості на металопродукцію.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю, Позивач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу в письмовому вигляді не подав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції здійснена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія», код за ЄДРПОУ 34811030, з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Електрон Технотрейд» за період 2007-2008рр.

За результатами перевірки складений Акт № 560/230/34811030 від 19.04.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

За висновками фахівців контролюючого органу, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» завищено валові витрати та, відповідно, податковий кредит, при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбавання продукції (послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон Технотрейд», діяльність якого здійснювалась поза межами правової відповідальності.

Таким чином, за позицією фахівців контролюючого органу, первинні бухгалтерські документи, які складені між Товариствами, є такими що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених господарських операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

На підставі Акта перевірки керівником Державної податкової інспекції 28 квітня 2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000582301 та 0000592301.

Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» визначено суми податкових зобов'язань за платежем -

3011021011 - податок на прибуток, у розмірі 227.416,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 56.854,00 грн.;

3014010111 - податок на додану вартість, у розмірі 181.933,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 45.483,25 грн.;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень та Рішення про результати розгляду скарги було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, підпункт 5.2.1 Закону (334/94-ВР), включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог абзацу четвертого підпункту 5.3.9 цього Закону (334/94-ВР), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документ буквально означає свідоцтво. У широкому значенні під документом розуміють матеріальний носій, що його використовують у процесі спілкування, на якому за допомогою різних засобів і способів зафіксовано в доцільній для сприйняття формі інформацію.

Виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не просто документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

При цьому, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, в контексті наведених вище норм Закону (334/94-ВР), до складу валових витрат включаються суми витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, вже як наслідок підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

За оцінкою колегії суддів, визначальною має бути подія, підтверджена документально.

При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно вимог до формування даних податкової звітності з податку на додану вартість - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Таким чином, законодавством встановлений певний взаємозв'язок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом, та з огляду на індивідуальність відповідальності, несплата податків (зборів) продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Разом з тим, офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача.

Вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2009 року по кримінальній справі № 1-298/2009 встановлено створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон Технотрейд» за попередньою змовою групою осіб без наміру займатись статутною господарською діяльністю, для здійснення незаконної діяльності з надання за комісійну винагороду фінансових послуг з конвертації грошових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств (суб'єктів підприємницької діяльності).

Судом встановлено, що бухгалтерські документи, які були підставою для банків для зарахування безготівкових грошових коштів на рахунки створених фіктивних підприємств, містили неправдиві відомості щодо здійснених з підприємствами-контрагентами фінансово-господарських операцій, із зазначенням різних підстав, які не вимагали спеціальних дозволів, реєстрації або ліцензій.

Зазначені обставини є звільненими від доказування на підставі частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, сумнівність укладеної угоди, у зв'язку з чим і безпідставне віднесення позивачем витрат на її виконання до складу валових витрат, відповідно, сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту, є доведеними та встановленими.

Посилання Позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 2а/0470/12447/11 судом не враховуються, оскільки постанова в зазначеній справі жодних встановлених звільнених від доказування обставин не містить.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/9002/11 скасувати та прийняти нову постанову суду.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду апеляційної інстанції складено у повному обсязі 02 квітня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна