Ухвала суду № 34324717, 24.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р.

справа № 0870/2287/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління №100 „Стальконструкція” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі №0870/2287/2012 за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Зіпорізької області до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління №100 „Стальконструкція” про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов’язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Зіпорізької області звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління №100 „Стальконструкція”, в якому просило скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зупинення виконавчого проваження від 24.02.2012 року №ВП 31185000; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області поновити виконавче провадження відкрите за вимогою Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Зіпорізької області №ю-7/у від 03.01.2012 року про стягнення заборгованості з підприємства – Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління №100 „Стальконструкція” у розмірі 59185,32 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зупинення виконавчого проваження від 24.02.2012 року №ВП 31185000; зобов’язано відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області поновити виконавче провадження відкрите за вимогою Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Зіпорізької області №ю-7/у від 03.01.2012 року про стягнення заборгованості з підприємства – Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління №100 „Стальконструкція” у розмірі 59185,32 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління №100 „Стальконструкція” просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не повне з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління №100 „Стальконструкція” сплачено судовий збір у розмірі 16 грн. 10 коп.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків від ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи вищенаведене, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 295 грн. 93 коп.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України „Про судовий збір”, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України та положенням Закону України „Про судовий збір”, оскільки судовий збір Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління №100 „Стальконструкція” сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 295 грн. 93 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Керуючись ч.6 ст.187 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління №100 „Стальконструкція” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі №0870/2287/2012 - залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова