Ухвала суду № 34324433, 02.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

02 вересня 2013 рокуСправа № 827/332/13-амісто Севастополь

12 год. 12 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Балась Т.П. при секретарі - Нікішенко Г.О.,

за участю:

представника позивача (заявника) - Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі - Горошко М. О., довіреність від 01.07.2013 № 185/9/10-039;

представника відповідача - Приватного підприємства «В7-Строитель» - Прокопєв В.В. - директор, наказ № 1/К від 27.07.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Приватного підприємства «В7-Строитель» про припинення юридичної особи за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства «В7-Строитель» про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28 лютого 2013 року у справі №827/332/13-а позов задоволено повністю, припинено юридичну особу - Приватне підприємство «В7-Строитель». Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили..

14 серпня 2013 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Приватного підприємства «В7-Строитель» про припинення юридичної особи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16 серпня 2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 827/332/13-а .

Заява мотивована тим, що до юридичного відділу надано службову записку № 293 начальника сектору адміністрування податку на прибуток підприємств, де зазначено, що Приватне підприємство «В7-Строитель» надало до податкового органу звітність у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28.02.13 у справі №827/332/13-а та закрити провадження у справі.

Представник відповідача проти заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначив заявник, 08 серпня 2013 року відділом адміністрування податку на прибуток підприємств до юридичного відділу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі надано службову записку №293, відповідно до якої Приватне підприємство «В7-Строитель» надало до податкового органу звітність у повному обсязі.

У заяві за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що підстави для припинення Приватного підприємства «В7-Строитель» відсутні, а тому інспекція відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмову від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову - це право позивача та вказана відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ч.2 статті 157, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013 року у справі № 827/332/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Приватного підприємства «В7-Строитель» про припинення юридичної особи за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28 лютого 2013 року у справі № 827/332/13-а - скасувати.

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі від позову до Приватного підприємства «В7-Строитель» про припинення юридичної особи.

Провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі до Приватного підприємства «В7-Строитель» про припинення юридичної особи - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя Балась Т.П.