Ухвала суду № 34324398, 02.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 жовтня 2013 року № 826/15465/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Соколової О.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства "Тартесс"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкової вимоги №219-22 від 16.09.2013 та рішення про опис майна у податкову заставу

встановив:

Позивач, Приватне підприємство "Тартесс", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу №219-22 від 16.09.2013 та рішення про опис майна у податкову заставу.

Водночас позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про опис майна в податкову заставу та податкової вимоги від 16.09.13 №219-22.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що у ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві є можливість скласти акт опису майна, та на його підставі прийняти рішення про арешт майна у податкову заставу, що в свою чергу унеможливить будь-які операції з таким майном. Крім того позивач вважає, що існує небезпека накладення арешту на рахунки ПП "Тартесс".

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на його необґрунтованість, що пояснюється таким.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у поданому клопотання викладені тільки його припущення щодо можливості складання акту опису майна та накладення арешту на кошти та майно ПП "Тартесс".

Приймаючи до уваги те, що із змісту клопотання та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова