Постанова № 34324166, 14.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. № 820/7832/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача Абдуллаєва Е.Ш.

представника відповідача Бондар Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест-2012" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест-2012" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000461530 від 26.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що відповідачем протиправно не враховано в податковому кредиті з ПДВ суму податку за правовідносинами з ТОВ "Торговий дім "Дніпроагро", оскільки товариством було подано до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС скаргу на постачальника в порядку п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "Промінвест-2012" порушено: п. 201.1 ст. 201 абз."г", п. 6.3 Наказу Мінфіну № 1379 від 01.11.2011 року "Про затвердження форми та Порядку заповнення податкової накладної" та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, а саме: безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по незареєстрованим податковим накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 556444,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на сум 556444,00 грн. за листопад 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року неналежного відповідача - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було замінено належним відповідачем - Західною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв'язку з реорганізацією.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцем Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) було проведено камеральну перевірку ТОВ "Промінвест-2012", код за ЄДРПОУ 38278365 в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2012 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати камеральної перевірки ТОВ "Промінвест-2012", код за ЄДРПОУ 38278365 в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2012 року" №155/15.3-10/38278365 від 18.01.2013 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ "Промінвест-2012" безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по незареєстрованим податковим накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 556444,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на сум 556444,00 грн. за листопад 2012 року, чим порушено п. 201.1 ст. 201 абз."г", п. 6.3 Наказу Мінфіну № 1379 від 01.11.2011 року "Про затвердження форми та Порядку заповнення податкової накладної" та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

На підставі висновків Акта перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000461530 від 26.02.2013 року, яким ТОВ "Промінвест-2012" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 695555,00 грн., в тому числі за основним платежем 556444,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 139111,00 грн.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за результатом аналізу правомірності формування ТОВ "Промінвест-2012" податкового кредиту з ПДВ за листопад 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Торговий дім "Дніпроагро".

Так, ТОВ "Промінвест-2012" згідно Додатку № 5 до декларації з ПДВ за листопад 2012 року у складі податкового кредиту відобразило обсяг придбання від ТОВ "Торговий дім "Дніпроагро" на суму 2 782 220,84 грн., в т.ч. ПДВ 556 444,00 грн.

До декларації з ПДВ за листопад 2012 року ТОВ "Промінвест-2012" було надано Додаток № 8 Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) де зазначено ТОВ "Торговий дім "Дніпроагро" обсяг поставки 2 782 220,84 грн. в т.ч. ПДВ 556 444,00 грн.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Виходячи з аналізу вказаної норми, право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ в разі порушення порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі у покупця виникає у разі подання до податкової декларації за звітний період заяви із скаргою на такого постачальника разом з копіями первинних документів, що засвідчують факт отримання таких товарів/послуг, або факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг.

Судом встановлено, що ТОВ "Промінвест-2012" було подано до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року, додаток 1 Розрахунок коригування сум ПДВ по податковій декларації з ПДВ, додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, додаток № 8 Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та копії податкових накладних за № 113010 від 30.11.2012 року та № 113017 від 30.11.2012 року.

Висновок відповідача про порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ґрунтується на тому, що ТОВ "Промінвест-2012" до Додатку №8 до декларації за листопад 2012 року не надано копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оплата була здійснена не у звітний період, а у наступному місяці, тому вказані документи не могли бути надані до декларації за листопад 2012 року. Суми ПДВ були включені до кредиту на підставі отриманих податкових накладних відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, включення до податкового кредиту сум ПДВ датою отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною відповідає п. 198.2 ст. 198 ПК України.

Також, суд зазначає, що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку позивача.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Надходження заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Отже, виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних випадку чи надходження заяви зі скаргою на продавця товарів/послуг є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача, а не документальну позапланову виїзну перевірку, як то передбачено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що інформація про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Дніпроагро" відсутня.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів здійснюється підчас документальної перевірки.

Таким чином, відповідачем не було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, що виключило можливість перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати ПДВ за правовідносинами з ТОВ "Торговий дім "Дніпроагро".

Крім того, суд зазначає, що згідно Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відхилення по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Торговий дім "Дніпроагро" відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест-2012" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000461530 від 26.02.2013 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест-2012" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Котлова, буд. 67, код ЄДРПОУ 38278365) судові витрати у розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн., 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 18.10.2013 року.