Постанова № 34323923, 17.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року № 813/7083/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представників позивача Мельничука В.А., Навроцького А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас-Люкс" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клас-Люкс», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2013 року № 0000272240 та № 0000262240.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, всупереч Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, ґрунтуються виключно на власних нічим не обґрунтованих припущеннях про те, що відповідні господарські операції не відбулись та не правильному застосуванні норм податкового і цивільного законодавства. Протиправними, на думку позивача, слід вважати доводи контролюючого органу з посиланням на акти інших ОДПС щодо неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, оскільки такі не містять жодних відомостей про господарську діяльність таких суб'єктів господарювання та операції з позивачем, а виходи на такі перевірки здійснювались після припинення даних суб'єктів господарювання як юридичних осіб.

Щодо застосування санкцій на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України за порушення вимог п.85.2 ст.85 ПК України, то на думку позивача такі є повністю незаконними з огляду на те, що до перевірки позивачем надано договори, видаткові накладні та податкові накладні складені при придбанні товарів, платіжні документи за операціями, які підлягали перевірці. Зазначені первинні документи описані в акті перевірки.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату і час їх проведення, відтак справу розглянуто за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клас-Люкс» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради записом № 14151200000004454 від 11.03.2002 року.

Основними видами господарської діяльності позивача є продаж та сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій та іншого обладнання для торгівлі.

Позивач зареєстрований платником ПДВ, про що ДПІ у Личаківському районі м.Львова видано Свідоцтво від 28.03.2002 року за № 18075182.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Клас-Люкс» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ПП «СМУ-600» та ПП «Біко Агротрейд» за період з 01.08.2010 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 28.08.2013 року за № 45/22-40/31896698.(І том а.с.16-47)

Як вбачається із висновків акта перевірки, за результатами її проведення відповідачем встановлено порушення ТзОВ «Клас-Люкс» вимог п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, у зв'язку із віднесенням до складу податкового кредиту ПДВ з вартості товарів придбаних у вказаних вище контрагентів, що призвело до заниження податку на додану вартість на 179975,52 грн. Крім того, актом зафіксовано порушення п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України за порушення вимог п.85.2 ст.85 ПК України у зв'язку із ненаданням в повному обсязі до перевірки документів, які належать до предмету перевірки або пов'язані з ним, ненадання копій документів, надання яких передбачене ПК України.

На підставі акта перевірки відповідачем видано та вручено позивачу податкові повідомлення-рішення від 10.09.2013 року, а саме: № 0000262240 (а.с.5), яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 179975,52 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 89 988,00 грн. та № 0000272240 (а.с.11), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.

Як вбачається із акта перевірки, підставою для зменшення позивачу сум податкового кредиту за господарськими операціями із вказаними контрагентами стали наступні обставини. За операціями із придбання товарів у ТзОВ «Викуп» сума задекларованого податкового кредиту 64255,00 грн. зменшена у зв'язку із тим, що згідно з системою автоматизованого співставлення розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів існує розбіжність між показниками задекларованими позивачем та зазначеним підприємством. ДПІ у Печерському районі м. Києва складено Акт № 1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Викуп», щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року.

За операціями з ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» сума податкового кредиту 74452,50 грн. зменшена у зв'язку із розбіжністю між показниками податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованими позивачем та зазначеним підприємством, а ДПІ у Печерському районі м. Києва надано Акт № 1699/22.8/36757122 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2010 року по 31.03.2013 року.

Аналогічні обставини з посиланням на Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 3240/22-9/21687550 від 23.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «СМУ-600», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2012 року» відповідачем викладені, щодо підстав зменшення податкового кредиту в сумі 26163,30 грн. за операціями з ПП «СМУ-600». Що стосується податкового кредиту в сумі 20182,50 грн. за операціями з ПП «Біко Агротрейд», то в даному випадку відповідач послався на Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1706/22-8/36677875 від 17.05.2013 року про неможливість проведення перевірки даного підприємства та на відповідну розбіжність між показниками податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно з відомостями акта перевірки, всіх вказані вище контрагенти як юридичні особи припинені.

Окрім наведеного, контролюючим органом в акті наведено посилання на відомості протоколів допитів свідків у кримінальних провадженнях, щодо можливих господарських злочинів посадових осіб зазначених вище суб'єктів господарювання, які, на думку відповідача підтверджують відсутність спірних господарських операцій. Також, акт перевірки містить доводи про не підтвердження факту здійснення господарських операцій з огляду на ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних на поставку придбаних товарів та ненадання до перевірки документів, які підтверджують факт їх використання в господарській діяльності.

Як вбачається із фактичних обставин справи, 16.08.2011 року позивачем з ТзОВ «Викуп» укладено договір № 10 ( І том а.с.247), щодо поставки комп'ютерної, офісної, касової та вагової техніки, що складають закінчені вироби, або комплектуючі до них. На підставі даного договору протягом серпня-жовтня 2011 року позивачем отримано товар згідно номенклатури вказаної у видаткових накладних (датчики, двигуни, материнські плати, силові плати, друкарка, принтери, блоки живлення, адаптери, модулі тощо) на загальну суму 385535,00 грн. в т.ч. ПДВ 64255,83 грн. Операції з купівлі-продажу оформлені видатковими накладними виписаними ТзОВ «Викуп», розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі. За відповідними поставками продавцем позивачу виписані та надані податкові накладні (І том а.с.248-250, ІІ том а.с.1-69), щодо правильності оформлення яких акт перевірки зауважень не містить. Вище вказані первинні та платіжні документи надані до перевірки, а їх реквізити відображені на сторінках 3-4 Акта.

01.07.2011 року позивачем укладено договір № 8 з ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» (І том а.с.168) щодо поставки комп'ютерної, офісної, касової та вагової техніки, що складають закінчені вироби, або комплектуючі до них. На підставі даного договору протягом липня-листопада 2011 року позивачем отримано товар згідно номенклатури вказаної у видаткових накладних (індикатори, клавіатури ваг, кабелі живлення, терм оголовки, перемотки двигунів тощо) на загальну суму 446715,00 грн. в т.ч. ПДВ 74452,50 грн. Операції з купівлі-продажу оформлені видатковими накладними виписаними ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі. За відповідними поставками продавцем позивачу виписані та надані податкові накладні, щодо правильності оформлення яких акт перевірки зауважень не містить (І том а.с.170-246). Вищевказані первинні та платіжні документи надані до перевірки, а їх реквізити відображені на сторінках 15-16 Акта.

01.12.2011 року позивачем укладено договір № 01/12 з ПП «СМУ-600»( І том а.с. 168), щодо поставки комп'ютерної, офісної, касової та вагової техніки, що складають закінчені вироби, або комплектуючі до них. На підставі даного договору протягом грудня 2011 року-лютого 2012 року позивачем отримано товар, згідно номенклатури вказаної у видаткових накладних (двигуни і блоки, материнські плати, адаптери, кабель живлення) на загальну суму 156980,00 грн. в т.ч. ПДВ 26163,30 грн. Операції з купівлі-продажу оформлені видатковими накладними виписаними ПП «СМУ-600», розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі. За відповідними поставками продавцем позивачу виписані та надані податкові накладні, щодо правильності оформлення яких акт перевірки зауважень не містить. Вищевказані первинні та платіжні документи надані до перевірки (І том а.с.169-246), а їх реквізити відображені на сторінках 22-23 Акта.

01.02.2012 року позивачем укладено договір № 8 з ПП «Біко Агротрейд»(І том а.с.130), щодо поставки комп'ютерної, офісної, касової та вагової техніки, що складають закінчені вироби, або комплектуючі до них. На підставі даного договору протягом лютого 2012 року - березня 2013 року позивачем отримано товар згідно номенклатури вказаної у видаткових накладних (материнські плати, системні плати, адаптери, кабель живлення) на загальну суму 121095 грн. в т.ч. ПДВ 20182,50 грн. Операції з купівлі-продажу оформлені видатковими накладними виписаними ПП «Біко Агротрейд», розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі, що при наявній в договорі помилці в строку дії договору, свідчить про його виконання сторонами. За відповідними поставками продавцем позивачу виписані та надані податкові накладні, щодо правильності оформлення яких акт перевірки зауважень не містить. Вищевказані первинні та платіжні документи надані до перевірки( І том а.с.121-141), а їх реквізити відображені на сторінках 27-28 Акта.

Як вбачається із податкових декларацій з податку на додану вартість за перевірені податкові періоди, зазначені господарські операції відображені у податковій звітності позивача, а суми ПДВ з вартості придбаних товарів включені до складу податкового кредиту.

Із наданих до матеріалів справи оборотно-сальдових відомостей по рахунку № 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) вбачається, що придбані товари обліковані та оприбутковані позивачем належним чином. Із долучених позивачем до матеріалів справи оборотно-сальдових відомостей по рахунку № 703 (дохід від реалізації робіт)( І том а.с.99-119) та Відомостей відвантаження послуг (ІІ том а.с.149-258) вбачається, що дані товари використані позивачем при ремонті та сервісному обслуговуванні ваг суб'єктів господарювання, яким позивач надає послуги по сервісному обслуговуванню. Позивачем до матеріалів справи також долучено вибірково копії договорів щодо такого сервісного обслуговування, зокрема, договір № 462500-386 від 21.12.2011 року (ІІ том а.с.71-72), договір №315 від 01.07.2008 року (ІІ том а.с. 73-75), угода №102 від 10.03.2010 року (ІІ том а.с.79), угода №120 від 01.03.2010 року (ІІ том а.с.80), договір підряду №480 від 11.08.2012 року (ІІ том а.с.84-88).

При цьому, представниками позивача додатково пояснено, що окремо по кожній з позицій товарів, щодо придбання та використання яких у відповідача виникли сумніви, облік не ведеться, а їх списання здійснюється по мірі використання відповідних деталей при ремонті та сервісному обслуговуванні відповідного торгового обладнання.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З вищенаведених норм вбачається, що обов'язковою умовою отримання покупцем права на податковий кредит є наявність первинних бухгалтерських та податкових документів, а також використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач збільшив податковий кредит на суму податку на додану вартість, сплаченого постачальникам у зв'язку з придбанням комплектуючих для електронної техніки, на підставі належним чином оформлених видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, і придбані запасні частини були використані позивачем при сервісному обслуговуванні торговельного обладнання, що є джерелом отримання позивачем доходу.

На момент здійснення господарських операцій з позивачем ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ПП «СМУ-600» та ПП «Біко Агротрейд» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування безтоварності операцій між позивачем та його постачальниками, на акти ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року, № 1699/22.8/36757122, № 3240/22-9/21687550 від 23.08.2012 року та № 1706/22-8/36677875 від 17.05.2013 року про неможливість проведення перевірок контрагентів позивача суд вважає безпідставними, оскільки відсутність постачальників позивача за місцезнаходженням на дату проведення перевірки позивача не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, коли він виконав усі, передбачені законами вимоги, та має усі документи, щодо підтвердження податкового кредиту, не може свідчити про відсутність у постачальників первинних документів, а також про недійсність усіх угод, укладених постачальниками з позивачем.

Також суд вважає, що при формуванні відповідачем висновків в акті перевірки є недопустимими припущення. Фактично, висновки відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та постачальниками зроблені на підставі актів перевірок постачальників, висновки в яких зроблені на аналізі податкової звітності та на припущеннях які полягають в тому, що у постачальників відсутні первинні документи, вони неспроможні проваджувати господарську діяльність оскільки відсутні за місцезнаходженням.

Таким чином, висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та постачальниками не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом під час розгляду справи.

Суд вважає помилковими твердження відповідача про безтоварність операцій між позивачем та постачальниками через відсутність товарно-транспортних накладних.

Зі змісту Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 вбачається, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку перевезення товарно-матеріальних цінностей автомобільним транспортом. Крім того, згідно із п.11.5 Правил, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Тому, з огляду на те, що позивачу, як вантажоотримувачу товарно-транспортні накладні при отриманні товарів не надавались, то в наявності у позивача вони і не можуть бути.

Відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не може свідчити про нереальність (безтоварність) фінансово-господарських операцій між позивачем та його постачальниками, а факт оприбуткування товарно-матеріальних цінностей позивачем здійснено на підставі видаткових накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей.

Виходячи з норм Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", враховуючи наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських і податкових документів на придбання запасних частин до автомобільної техніки та лісопродукції і їх використання в господарській діяльності позивача, та беручи до уваги, що укладені договори між позивачем та ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ПП «СМУ-600», ПП «Біко Агротрейд» в судовому порядку не були визнані недійсними, суд вважає, господарські операції позивача з постачальниками товарними, а збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 179975,52 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 89988 грн. неправомірним.

Що стосується посилання в акті перевірки на відомості здобуті в кримінальних провадженнях, щодо діяльності ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ПП «СМУ-600» та ПП «Біко Агротрейд», то наведена в акті інформація не стосується безпосередньо господарських операцій з позивачем. У відповідності з ч.4 ст.72 КАС України, виключно вирок суду у кримінальному провадженні є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Натомість, наведені в акті пояснення здобуті у кримінальних провадженнях не оцінені судом, вироки у справах відсутні, що виключає доказовість наведеної в Акті інформації та виключає процесуальні підстави для врахування її судом при розгляду даної адміністративної справи.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 0000272240 від 10.09.2013 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510 грн.(І том а.с.5), то у відповідності до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Пункт 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року визначає, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Таким чином, документами, які підлягають перевірці є первинні документи, на підставі яких платником податків формуються показники податкової звітності, зокрема, по податку на додану вартість. Із акту перевірки вбачається, що до перевірки позивачем надано договори, видаткові накладні та податкові накладні складені при придбанні товарів, платіжні документи за операціями, які підлягали перевірці. Реквізити цих документів зафіксовані в акті перевірки.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Висновки про порушення зазначеної норми законодавства відповідачем в акті перевірки не зафіксовано, а отже у відповідача були відсутні правові підстави для висновку про порушення позивачем п.85.2 ст.85 ПК України. Більше того, наведене вище підтверджує, що у позивача наявні всі необхідні документи для підтвердження сум податкового кредиту за перевірені відповідачем податкові періоди.

Крім того, із податкового повідомлення-рішення № 0000272240 від 10.09.2013 року вбачається (І том а.с.5), що санкції до позивача застосовано на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, однак, даною нормою не передбачено ні підстави застосування відповідної санкції, ні її розміри.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зокрема, судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14,17,18,49,51,158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 10 вересня 2013 року № 0000262240, №0000272240.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас-Люкс" 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повий текст постанови виготовлено 22 жовтня 2013 року.

Суддя Костецький Н.В.