Ухвала суду № 34323830, 21.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 811/3304/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів №244 від 07 травня 2013 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ "Про захист прав споживачів" в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі припущень, оскільки описані в акті перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 не допускала.

Крім того, в позовній заяві зазначено прохання визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, в зв'язку з тим, що про існування оскаржуваної постанови ФОП ОСОБА_1 не було відомо до 20.06.2013 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо 20.06.2013 р., а також про те, що згідно довідки лікарні позивач з 25.05.2013 р. по 08.06.2013 р. перебувала на лікуванні.

Зазначені обставини, як на думку представника позивача, є поважними для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, перебіг строку на звернення до суду розпочинається з наступного за днем, коли позивач дізналась про існування оскаржуваної постанови.

З огляду на посилання позивача про те, що про оскаржувану постанову стало відомо 20.06.2013 р., саме з цієї дати необхідно відраховувати початок перебігу строку на звернення до суду.

Згідно з частиною 5 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Враховуючи, що позивач дізналась про своє порушене право 20.06.2013 р., а відтак, як на думку судді, строк оскарження даної постанови завершується 21.07.2013 р.

Проте, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з даним позовом лише 17.10.2013 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду №3304.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із порушенням місячного строку, встановленого частиною 5 статті 99 КАС України.

В позовній заяві не зазначено про наявність поважних причин через які позивач не мала об'єктивної можливості звернутись до суду після спливу місячного строку з 21.07.2013 р. по 17.10.2013 р. (дата реєстрація позову в суді) протягом майже 3-х місяців. Тобто, клопотання про поновлення строку на звернення до суду охоплює період коли позивач не була обізнана про своє порушене право (з 07.05.2013 р. по 20.06.2013 р.), а відтак в цей період строк звернення до суду не почав відраховуватись, оскільки про наявність порушеного права ФОП ОСОБА_1 не була обізнана.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними, оскільки зі змісту позовної заяви, ні з доданих до неї матеріалів не вбачається, чому ФОП ОСОБА_1 звернулось до суду з даним позовом з порушенням місячного строку, лише 17.10.2013 року.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Одночасно суддя роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з позовом після усунення обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно повернення судового збору суддя зазначає наступне.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

ФОП ОСОБА_1 при зверненні до суду до матеріалів позову долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70, що підтверджується квитанцією 980037.176.1 від 17.10.2013 р.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), сплачену квитанцією №98037.176.1 від 17.10.2013 через РУ "Приватбанк" м. Кіровоград до державного бюджету на банківські реквізити: банк отримувача ГУ ДКСУ У Кіровоградській області, отримувач: УДКСУ у м. Кіровограді, код отримувача:38037409,

рахунок отримувача 31210206784002, МФО - 823016).

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна