Постанова № 34323785, 16.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 жовтня 2013 року Справа № 814/4217/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Ткач Г.С. розглянувши адміністративну справу

за участю представників:

від позивача: Горбунова Н. В., Корсікова В. І.

від відповідача 1: Соколик А. Д., Яцків Н. О.

від відповідача 2 :Сенік С. І.

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник "ЛТД, (вул. Морська, 84, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453)

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення), (вул. Шкрептієнка, 27,Очаків,Миколаївська область,57500) Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001)

провизнання протиправними дій визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.09.2013року № 0000912203, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (відповідач 2) щодо проведення фактичної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (відповідач 2) №0000912203 від 03 вересня 2013 року в частині застосування до ТОВ «Ремонтник» ЛТД штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18323,00грн. за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», посилаючись на невідповідність даних вказаних в акті перевірки фактичним обставинам справи та безпідставність рішення про притягнення до відповідальності.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що перевірка позивача була проведена відповідно до вимог діючого законодавства на підставі ст.ст.15,16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.80 ПК України, а прийняте за її наслідками рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Статтею 13 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що на території України органи ліцензування використовують бланки ліцензії єдиного зразка. Ліцензія має містити найменування органу ліцензування, що видав ліцензію; вид господарської діяльності, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів; місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця; дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії; строк дії ліцензії; посада, прізвище та ініціали особи, яка підписала ліцензію; дата видачі ліцензії; наявність додатка (із зазначенням кількості сторінок).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних н6апоїв та тютюнових виробів» ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. Адреса місця торгівлі, перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі зазначається у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта господарювання), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі.

Згідно зі ст.17 ч.2 абз.6 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності, а саме: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

При розгляді справи встановлено, що 15.08.2013 року співробітниками Головного управління Міндоходів у Миколаївській області здійснена фактична перевірка структурних підрозділів ТОВ «Ремонтник», зокрема кафе «Море» (далі - кафе), магазину «Продтовари» (далі - магазин), що розташовані по вул.Одеська,1/4 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області (юридична адреса позивача - вул.Морська,84, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області), щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

Перевірка проводилась в присутності замісника директора підприємства, який був ознайомлений з наказом на перевірку та направленнями.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №0010/14/29/22/22443896 від 15.08.2013 року, відповідно до якого посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення ст.3. ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в тому числі факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через реєстратори розрахункових операцій, які не зазначені у ліцензії (додатку до ліцензії) на торгівлю алкогольними напоями (реалізацію алкогольних напоїв через РРО Mіnі №Т400МЕ заводський номер ПБ4101221751 у кафе „Море" на суму 3863,00грн. та у магазині „Продтовари" заводський номер ПБ4101219438 на суму 5298,50грн. (всього на суму 9161,5грн.)).

На підставі акта перевірки начальником Березанського відділення Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій (рішення №0000922203 від 03 вересня 2013) на суму 18323,00грн. за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Штрафна санкція застосована на підставі ст.17 ч.2 абз.6 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пп.54.3.3 п.54.3ст.54гл.4 розд. ІІ Податкового кодексу України.

Доводи позивача про те, що оскільки в додатку до ліцензії зазначені РРО, хоча і не ті що фактично використовувалися при реалізації алкогольних напоїв, в діях суб'єкта господарювання відсутній склад інкримінованого правопорушення, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються імперативними приписами вищенаведених нормативних актів.

Вищенаведене вказує на те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень при проведені перевірки та прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що, в свою чергу, спростовує доводи позивача про неправомірність перевірки та незаконність оспорюваного рішення і підставою для відмови в задоволені позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний