Ухвала суду № 34323731, 23.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

23 жовтня 2013 року № 813/7264/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області до ВАТ "Тернопільського шляхово-будівельного управління-24" про стягнення заборгованості в розмірі 158 449,53 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду до ВАТ "Тернопільського шляхово-будівельного управління-24 про стягнення заборгованості в розмірі 158 449,53 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, зазначених у довідці ДПІ у Стрийському районі Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту позовної заяви, заявленого у ній позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Костецький Н.В.