Постанова № 34323670, 17.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.8

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 року Справа № 812/8306/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Нікішина Д.В. (довіреність від 03.01.2013),

представників відповідача: Задворної Г.В. (довіреність від 16.07.2013 № 476/10/10-013), Костіна Д.І. (довіреність від 03.07.2013 № 94/10/10-013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 24.09.2013 № 0000221901,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 24.09.2013 № 0000221901.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» 26 вересня 2013 року отримане податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «Р» від 24.09.2013 № 0000221901, в якому відповідач повідомив позивача про те, що на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового кодексу України йому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на доход фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податі інших ніж заробітна плата» у розмірі 510,00 грн. (штрафна санкція). Підставою для проведення перевірки став наказ СДПІ по роботі з ВВП в 03.09.2013 № 100 та повідомлення від 03.09.2013 року № 31, на підставі яких проведено документальну позапланову невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на корж платників податку і сум, утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) державне підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» (код за ЄДРПОУ 08215600) за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, результати якої оформлено Актом № 60/19-0/08215600 від 10.09.2013.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за І квартал 2010 року державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» було подано до податкового органу - 22 квітня 2010 року, про що свідчить відповідний штамп Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську (отримано вх. № 2176 від 22.04.2010).

Таким чином, позивач вважає, що граничний термін подання податкового розрахунку за І квартал 2010 року (останній робочий день 31.03.2010) - 10 травня 2010 року.

З урахуванням вимог пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України відповідач мав право самостійно визначити суму грошового зобов'язань відповідачу не пізніше закінчення 1095 дня, тобто не пізніше 10 травня 2013 року. Проте, повідомлення-рішення виписане 24 вересня 2013 року.

Крім того, позивач зазначив, що складаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення спеціалісти податко вої інспекції порушили порядок оформлення податкових повідомлень-рішень, перед бачений статтею 58 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначили, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п 75.1 ст 75, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно наказу від 03.09.2013 №100 фахівцями СДПІ з ОВП у м.Луганську МГУ МД було проведено позапланову невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку(форма 1-ДФ) за період 01.01.2010 по 31.03.2010, в ході проведення якої встановлено, що ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» помилково відображено у рядку 850 і.к. 1828511317 у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за І кв. 2010 року суму 5 222,00 грн. замість 2 856,00 грн.

Відповідно до наданих ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» копій документів встановлено, що підприємством суми нарахованих та виплачених доходів за ознакою «09» в повному обсязі включені до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платників податку з відповідним утриманням та перерахуванням ПДФО до бюджету, що відображено у ф. № 1ДФ за ознакою доходу «01» «Доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку (пп. 4.2.1. п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»), а саме за і.к. 1828511317.

Виходячи з вище наведеного, відповідач дійшов висновку, що підприємством суми виплачених додаткових благ та утриманих (перерахованих) з них податків заповнені загалом за рядком «01» ознаки доходу без відображення сум ПДФО у рядках за «09» ознакою доходу, що суперечить Порядку заповнення ф. № 1ДФ, а саме порушено пункти 3.4, 3.5 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. N 1 ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», із змінами і доповненнями від 29 вересня 2003 року № 451, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2003 року за № 960/8281, в результаті чого ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» надано з помилками податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. 1ДФ) за ознакою доходу «09» за і.к. 1828511317 за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 та відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, та відповідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.13 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.09.2013 №0000221901. Сума основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення становить 0,00 грн., штрафних санкцій - 510,00 грн.

На підставі викладеного представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального Гуловного управління Міндоходів від 03.09.2013 № 100, головним державним ревізором-інспектором відділу податкових платежів управління податкового супроводження підприємств машинобудівної галузі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів Бойко Є.В. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) по і.к. 1828511317 ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» (код за ЄДРПОУ 08215600) за період з 01.01.2010 по 31.03.2010.

За результатами перевірки 10.09.2013 складено акт № 60/19-0/08215600, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення пунктів 3.4, 3.5 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», із змінами та доповненнями, від 29.09.2003 № 451, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за № 960/8281, в результаті чого ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» надано з помилками податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. 1ДФ) за ознакою доходу «09» за і.к. 1828511317 за період з 01.01.2010 по 31.03.2010.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 000221901 від 24.09.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на доход фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податі інших ніж заробітна плата» у розмірі 510,00 грн. (штрафна санкція).

Суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 119 Податкового кодексу України визначено суми штрафів за порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб - платників податків.

Так, відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Згідно ст. 114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначено строки давності та їх застосування.

Так, відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктами 3.4 та 3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», із змінами та доповненнями, від 29.09.2003 №451, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за №960/8281, передбачено, що у графі 4а «Сума нарахованого податку» відображається сума податку, нарахованого та утриманого з доходу, нарахованого платнику податку згідно з чинним законодавством (п. 3.4). У графі 4 «Сума перерахованого податку» відображається фактична сума перерахованого податку до бюджету (п. 3.5).

Згідно п. 2.1 зазначеного Порядку податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податко вий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за І квартал 2010 року ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» було подано до податкового органу - 22 квітня 2010 року, що підтверджується відповідним штампом відповідача.

Викладене свідчить про те, що граничний термін подання податкового розрахунку за І квартал 2010 року (останній робочий день 31.03.2010) - 10 травня 2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач мав право самостійно визначити суму грошового зобов'язань ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» не пізніше закінчення 1095 дня, тобто не пізніше 10 травня 2013 року. Однак, матеріалами справи підтверджується, що таке податкове повідомлення-рішення прийнято 24 вересня 2013 року, що є порушенням вимог ст. 102 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган не мав законних підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому позовні вимоги Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 149,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1089 від 30.09.2013 на суму 114,70 грн. та платіжним дорученням № 1090 від 30.09.2013 на суму 34,41 грн.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 22.10.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 24.09.2013 № 0000221901. задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24.09.2013 № 0000221901 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 149,11 грн. (сто сорок девять гривень 11 коп.), з яких 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) сплачено згідно платіжного доручення № 1089 від 30.09.2013 та 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) сплачено згідно платіжного доручення № 1090 від 30.09.2013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.10.2013.

Суддя Т.С. Ушаков