Ухвала суду № 34323598, 01.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Справа № 811/1728/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 07.05.2013 року №0000612220, №0000632220, №0000622220, №0000602220.

У судове засідання позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с. 233), не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача надав суду клопотання, у якому просить суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача (т.2 а.с. 234).

Суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 27 травня 2013 року.

13 серпня 2013 року у справі оголошено перерву до 11 вересня 2013 року, про що позивача було повідомлено засобами телефонного зв'язку (а.с. 30 т.2), відповідач був ознайомлений із датою проведення судового засідання відповідно розписки(а.с. 31 т.2). Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку законного представника на вказану дату (а.с. 32 т.2).

11 вересня 2013 року у порядку письмового провадження судом ухвалено застосувати привід до свідків по справі та призначено розгляд справи на 27 вересня 2013 року об 11 год. 00хв.

У судове засідання 27.09.2013 року об 11 год. 00 хв. року позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача (а.с. 43 т.2) не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим судове засідання у справі було відкладено до 1.10.2013 року 09год. 30 хв.

У судове засідання 01.10.2013 року о 09:30 позивач повторно не прибув, хоча про дату, час та місце повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою позивача(а.с. 233 т.2).

Отже, позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд зазначає, що частиною першою статті 122 КАС України встановлено обов'язок суду розглянути і вирішити адміністративну у розумний строк, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Статтями 49, 51 КАС України визначено перелік прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, зокрема сторін. Так, позивач, зокрема, має право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються його інтересів, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи тощо.

Разом з тим, переліку прав сторін у адміністративному процесі кореспондує їх обов'язок добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 49 КАС України), у тому числі з'являтись у встановлений час до суду, повідомляти суд про неможливість та причини неприбуття у судове засідання, належним чином організувати документообіг з метою своєчасного одержання повісток про виклик до суду, а в разі їх неодержання з незалежних від суду причин - отримувати інформацію про час та місце розгляду їх справи безпосередньо в суді.

Суд звертає увагу, що неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин містить ознаки недобросовісного користування процесуальними правами та має наслідком затягування розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За своїм змістом викладені норми містять імперативну вказівку на залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання та мають на меті дисциплінувати позивача як учасника адміністративного процесу і перешкодити зловживання ним своїми процесуальними правами.

Аналогічну позицію викладено у листі ВАСУ від 21.06.2013 року за №892/12/13-13, а саме: якшо позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суду необхідно враховувати, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання тричі не з'явився, два рази підряд - без повідомлення суду причин неприбуття, при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а суду не було надано будь-яких доказів поважності причин такої неявки, його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду у загальному порядку.

Керуючись статтями 35, 41, 122, 128, 155, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна