Постанова № 34323462, 21.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа № 804/13238/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОЕКТБУД» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОЕКТБУД» (далі - позивач, ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області (далі - відповідач, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська) про:

- визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року;

- визнання протиправними дій щодо складання акту від 08.02.2012р. №563/23-3/35682575 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року;

- визнання протиправними дій щодо визнання в акті перевірки від 08.02.2012р. №563/23-3/35682575 правочинів ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД», вчинених в період червень-липень 2011 року, нікчемними;

- визнання протиправними дій щодо внесення змін (коригування) показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» до інформаційних баз даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період червень-липень 2011 року, які відбулися на підставі складеного акту від 08.02.2012р. №563/23-3/35682575 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року»;

- зобов'язання відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» в інформаційній базі даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період червень-липень 2011 року, які ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» самостійно включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень-липень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.02.2012р. Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 08.02.2012р. №563/23-3/35682575. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД»: п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, дані відображені ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» у деклараціях з податку на додану вартість за червень-липень 2011 року з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями; п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД2 за червень-липень 2011р. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю, та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.28).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.123,127).

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 08.02.2012р. №563/23-3/35682575 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» 31.01.2008р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.18).

ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська з 01.02.2008р. за №7125 (а.с.6), та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100225798 від 12.05.2009р. (а.с.6звор.).

Судом встановлено, що 08.02.2012р. відповідно до п.п.79.2 ст. 79 та обставин визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кривоніс Інною Анатоліївною, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Макарчик Євгенією Андріївною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011р. (а.с.6).

За результатами перевірки, 08.02.2012р. Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська складено акт № 563/23-3/35682575 (а.с.6-17).

Як вбачається з висновків зазначених в акті перевірки від 08.02.2012р. №563/23-3/35682575 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року, встановлено порушення ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД»:

- п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, дані відображені ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» у деклараціях з податку на додану вартість за червень-липень 2011 року з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями;

- п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД2 за червень-липень 2011р. (а.с.14-17).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» та його контрагентами були укладені договори поставки, купівлі-продажу, виконання робіт та надання послуг, згідно яких були виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, виписані видаткові та податкові накладні, складені акти здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури. Рух товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» при укладанні договорів з контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Також, необхідно зазначити, що відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висновки відповідача зазначені в акті перевірки від 08.02.2012р. №563/23-3/35682575 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не будо допущено порушень п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України.

Вимоги позивача щодо визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року та вимоги щодо визнання протиправними дій щодо складання акту від 08.02.2012р. №563/23-3/35682575 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року, задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії віднесені до повноважень відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 17,20 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області щодо визнання в акті перевірки від 08.02.2012р. №563/23-3/35682575 правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОЕКТБУД», вчинених в період червень-липень 2011 року, нікчемними.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області щодо внесення змін (коригування) показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОЕКТБУД» до інформаційних баз даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період червень-липень 2011 року, які відбулися на підставі складеного акту від 08.02.2012р. №563/23-3/35682575 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОЕКТБУД» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року».

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОЕКТБУД» в інформаційній базі даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період червень-липень 2011 року, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОЕКТБУД» самостійно включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень-липень 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОЕКТБУД» в рахунок повернення судового збору 17,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько