Постанова № 34323406, 02.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року 10:29Справа № 2а-9578/10/0870 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

від позивача: Пахомової О.Є.

від відповідача: Шавло Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, в якому позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем від 15.11.2010 №0001032302/0; визнати дії податкового оргнану неправомірними в частині визнання угоди між ТОВ «Елемент-Перетворювач» та ВАТ «Завод «Перетворювач» за договором №30/104 від 08.08/.2003 недійсною в акті перевірки.

Ухвалою суду від 13.12.2010 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №2а-9579/10/0870 за позовом ТОВ «Елемент-Перетворювач» до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 15.11.2010 № 0001022302/0.

Ухвалою суду від 15.06.2011, у зв'язку з закінченням повноважень судді Янюк О.С. відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 14.06.2011 року, справу прийнято до провадження суддею Черновою Ж.М.

11.09.2013 до судді надійшла інформація про набрання законної сили рішенням по пов'язаній справі №2а-9579/10/0870, яким було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 15.11.2010 №0001022302/0. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2011 залишено без змін.

12.09.2013 провадження у справі було поновлено та призначений розгляд справи на 02.10.2013.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про зміну позовних вимог, в якій він відмовляється від пункту другого позовних вимог, та остаточно просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя від 15.11.2010 №0001032302/0. Крім цього надав додаткові письмові пояснення по суті спору. Вимоги обґрунтовує зокрема тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності, що в свою чергу підтверджено рішеннями суду першої та апеляційної інстанції по пов'язаній справі №2а-9579/10/0870. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення заміни відповідача його правонаступником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. Просить у задоволенні позову відмовити. Письмових заперечень суду не надав.

Суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та здійснив заміну відповідача його правонаступником.

У судовому засіданні 02.10.2013 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент - Перетворювач» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 30077685), за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, будинок 9, м.Запоріжжя, 69069, про що має свідоцтво серії А00 № 201102. Основним видом діяльності, якого є виробництво електро - та радіокомпонентів. З 31.08.1998 позивач взято на облік платника податків у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 31.08.1998 № 2606. Також, позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, про що є відповідне свідоцтво № 11701175 від 13.10.1998.

Посадовими особами відповідача на підставі направлень від 03.09.2010 №645, № 645/1 виданих Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя, п. 1, ст. 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу» та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, валютного за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010.

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 66611,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 28.10.2010 №3197/23-30077685.

05.11.2010 на адресу відповідача було надано заперечення до акту планової виїзної перевірки № 1267/2-160 від 05.11.2010.

Рішенням про результати розгляду заперечень від 10.11.2010 № 18741/10/23-0306/5 до акту перевірки висновки перевірки визнані правомірними, а заперечення ТОВ "Елемент - Перетворювач" - необґрунтованими.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001032302/0 від 15.11.2010 , яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у сумі 99960,50 грн. (в тому числі за основним платежем у розмірі 66611,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 33305,50 грн.).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що в ході перевірки встановлено, що між позивачем та ВАТ «Завод Перетворювач» було укладено договір №30/104 від 08.08.2003, згідно до умов якого, ТОВ «Елемент-Перетворювач» отримувало послуги очистки промсточних вод від ВАТ «Завод Перетворювач». Однак дані послуги не підтвердженні відповідними документами та не пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності (стор. акту 29). Крім того, правочин вчинений між позивачем та ВАТ «Завод Перетворювач» за договором №30/104 від 08.08.2003 не був спрямований на настання реальних правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є нікчемним.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача у зв'язку з наступним.

Відповідно до пп.7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із абз.1 пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 цього Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом з'ясовано, що між позивачем та ВАТ «Завод «Перетворювач» 08.08.2003 укладено договір №30/104 на споживання енергоносіїв, відповідно до пункту 1 якого позивач крім іншого, є користувачем послуги з очищення промислових стоків.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору пов'язаної справи №2а-9579/10/0870 було податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток, прийняте відповідачем також на підставі акту перевірки від 28.10.2010 №3197/23-30077685.

Судами першої та апеляційної інстанції по вказаній справі досліджувалось питання виконання сторонами умов зазначеного вище договору від 08.08.2003 №30/104, при цьому суди прийшли до висновку, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати, які пов'язані із очищенням промислових стоків, як такі, що використовуються у власній господарській діяльності. Крім того, зазначено, що виконання сторонами умов договору підтверджено належними первинними документами.

Тобто, твердження відповідача про те, що послуги очистки промсточних вод отриманих позивачем від ВАТ «Завод «Перетворювач», на підтверджені відповідними документами та не пов'язані з веденням фінансово-господарською діяльністю, не відповідають дійсності та спростовуються висновками судів по справі №2а-9579/10/0870.

Висновок відповідача про те, що договір №30/104 від 08.08.2003 укладений між позивачем та ВАТ «Завод «Перетворювач» не був спрямований на настання реальних правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є нікчемним - також спростовується ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 29.01.2013 по справі №2а-9579/10/0870. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що податковим органом не доведено нікчемності правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом (ВАТ «Завод «Перетворювач»).

За приписами ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд прийшов до висновку, що позивач поніс реальні витрати в грошовій формі, здійснені як компенсація вартості послуг придбаних для подальшого використання у власній господарській діяльності. Позивачем дотримано усі умови передбачені для віднесення сум ПДВ від послуг отриманих за договором №30/104 від 08.08.2003 до складу податкового кредиту, тобто сума ПДВ у розмірі 66610,44 грн. правомірно віднесена до податкового кредиту.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент - Перетворювач» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя від 15.11.2010 №0001032302/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» сплачений судовий збір у сумі 3,40 (три) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова