Постанова № 34323403, 21.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Справа № 811/2613/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача -Коваленко Н.О.

представника відповідача - Бабенка Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Партнер-Сервіс-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Партнер-Сервіс-К" (далі по тексту - ПП "Партнер-Сервіс-К" або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту Кіровоградська ОДПІ або відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.06.2013 №0000952240 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 5 560 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано та з порушенням норм матеріального права. Позивач зазначив, що посилання відповідача, в акті перевірки, на нікчемність правочинів між ПП "Партнер-Сервіс-К" та ТОВ «Промагролізінг», ТОВ «Промінь Л» є безпідставними, оскільки правочини не були визнані недійсними в судовому порядку. Факт придбання товарів по вказаним правочинам підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволені позовних вимог пославшись на те що, оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено згідно вимог чинного законодавства. У позивача відсутні були підстави для включення до валових витрат вартості отриманого від ТОВ «Промагролізінг», ТОВ «Промінь Л» товарів, оскільки правочини є нікчемними через фіктивність зазначеного підприємства. ( т.2 а.с.81-85).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, пославшись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Судом встановлено, що 24.05.2013 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток взаємовідносинах з ТОВ «Промагролізінг», ТОВ «Промінь Л» за період з 01.01.2008 по 31.03.2011, про що складено акт №95/22-4/35084147 (т.1 а.с.7-21). Як вбачається з вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, зокрема:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму -11 945 грн., в тому числі :

- II квартал 2009 року на суму 1166 грн.,

- III квартал 2009 року на суму 1793 грн.,

- IV квартал 2009 року на суму 2166 грн.,

- І квартал 2010 року на суму 2372 грн,

- II квартал 2010 року на суму 1743 грн.,

- III квартал 2010 року на суму 1801 грн.,

- IV квартал 2010 року на суму 904 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення №0000952240 від 01.06.2013, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток, за основним платежем, у сумі 4 448 грн., за штрафними санкціями 1 112 грн.( т.1 а.с.6).

Як вбачається з акту, в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 11 945 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промагролізінг», ТОВ «Промінь Л» ( т.1 а.с.21)., при цьому сума завищення податків, які підлягають включенню до податкового повідомлення - рішення встановлено 4 448 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промагролізінг» (т.1 а.с. 6, зворотній бік).

Позиція податкового органу про недійсність видаткових накладних ґрунтується на інформації щодо порушеної кримінальної справи № 20 -393, відносно керівників ТОВ «Промагролізінг» за фактом фіктивного підприємництва (т.1, а.с. 84).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із зазначеного слідує, що до валових витрат платник податку вправі віднести, якщо здійсненні витрати відповідають ознакам, зазначеним вище, а саме: 1) наявність витрат у грошовій, матеріальній або не матеріальній основі; 2) витрати безпосередньо пов'язані із вартістю придбаних (виготовлених) платником податку товарів (робіт, послуг); 3) товари (роботи, послуги) придбані (виготовлені) для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Вказані ознаки платником податку повинні бути підтверджені встановленими законодавством бухгалтерськими та податковими первинними документами.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач правомірність віднесення суми 57345,42 грн. до складу валових витрат обґрунтовує тим, що ним придбано товар у ТОВ «Промагролізінг», ТОВ «Промінь Л» (пиво в пляшках).

На підтвердження взаємовідносин із зазначеними контрагентами позивачем лише надано видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, платіжні доручення ( т.1 а.с.22- 250, т. 2, а.с. 1-60).

Однак суд вважає, що зазначені документи не можуть бути визнаними як належні докази для віднесення зазначених вище витрат до валових, оскільки позивачем документально не підтверджено ознаку щодо фактичного придбання, отримання товару у ТОВ «Промагролізінг», ТОВ «Промінь Л» (пиво в пляшках) та використання його у власній господарській діяльності.

Так, згідно п. 1.31 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

На підтвердження виконання зазначених правочинів позивачем не надано:

- договорів купівлі-продажу укладених позивачем з ТОВ «Промагролізінг», ТОВ «Промінь Л»;

- належним чином оформлені видаткові накладні;

- товарно-транспортні накладні;

- документи складського обліку;

- докази реалізації отриманого товару іншим контрагентам.

Надані ж позивачем накладні не можуть вважатись належними первинними документами на підтвердження придбання товару, оскільки не відповідають вимогам ч.2. ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

А саме, у ряді видаткових накладних відсутні печатка та підпис уповноваженої особи, яка отримувала товар (т.1, а.с. 96, 142,143, 146 - 188, т.2 а.с. 34 - 44).

Також, відповідно до положень ст. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні Затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (далі за текстом -Правила № 128/2568) товарно-транспортна накладна -це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно п.п. 8.25., 8.26. ст. 8 Правил № 128/2568 час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється з моменту, коли водій подав подорожній лист в пункті вантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

В порушення вищевикладених норм, позивачем не надано товарно-транспортних накладних, на підтвердження отримання вищевикладеного товару.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На вимогу суду, щодо надання первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Промагролізінг», ТОВ «Промінь Л», позивачем не надано належним чином оформлених видаткових накладних, товарно-транспортних накладних; документів складського обліку; доказів реалізації отриманого товару іншим контрагентам.

З огляду на зазначене суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не надано доказів щодо наявності підстав, зокрема фактичного отримання товару та використання його у власній господарській діяльності, для віднесення суми вартості товару до валових витрат, що свідчить про обґрунтованість висновку податкового органу про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 01.06.2013 №0000952240, дійшов висновку, що воно є правомірним і не підлягає скасуванню.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 24.10.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун