Постанова № 34323370, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Сімферополь

03 жовтня 2013 р. (16:35) Справа №801/6848/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіЛатиніна Ю.А., при секретарі Захаровій М.В., за участю представника позивача - Мельник М.О. та представника відповідача - Савіча О.С., розглянув у відкритому судовому адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства " Кримський ТИТАН"

до Державної екологічної інспекції в АР Крим

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Кримський ТИТАН" звернулось до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) про скасування рішень Державної екологічної інспекції в АР Крим від 26.06.13 щодо заборони експлуатації об'єктів ПрАТ "Кримський ТИТАН": № 45 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації фосфогіпсосховища №2 ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона; №46 про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) експлуатації полігону для складування й поховання промислових відходів і сміття ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона; №47 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кислото накопичувача ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона; №48 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Лазурний" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с.Стерегуще, Раздольненського району та №50 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Волна" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с.Стерегуще, Раздольненського району.

Позов мотивовано безпідставними висновками щодо порушення підприємством природоохоронного законодавства. Необхідні дозволи, погодження та правові документи були надані під час перевірки підприємства, однак не прийняті до уваги відповідачем, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалами суду від 03.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.13 до набрання законної сили рішенням суду у справі, зупинено дію рішень Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Снегірьова П.П.:

- від 26.06.13 №43 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації складу паливо- мастильних матеріалів ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.13 №44 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації гноєсховища ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.13 № 45 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації фосфогіпсосховища №2 ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.13 №46 про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) експлуатації полігону для складування й поховання промислових відходів і сміття ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.13 №47 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кислото накопичувача ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.13 №48 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Лазурний" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с.Стерегуще, Раздольненського району;

- від 26.06.13 №49 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності експлуатації Автомобільної Заправної Станції (АЗС) ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.13 №50 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Волна" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с. Стерегуще, Раздольненського району;

- від 26.06.13 №51 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації автомобільної мийки (автомийки) автотранспортного цеху ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою 96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона.

Під час розгляду справи представник позивача на задоволені позову наполягав, з підстав викладених вище.

Представник відповідача заперечував проти позову, не вбачав підстав для його задоволення, у зв'язку з безпідставністю вимог.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України надане визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє, чи вчинені дії на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.

Так, Державною екологічною інспекцією в АР Крим проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "Кримський ТИТАН", за насідками проведення якої складений акт перевірки від 17.04.13-15.05.13.

На підставі акту перевірки були встановлені ряд порушень природоохоронного законодавства та на адресу позивача скеровані прийнятті 26.06.13 рішення: № 45 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації фосфогіпсосховища №2 ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона; №46 про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) експлуатації полігону для складування й поховання промислових відходів і сміття ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона; №47 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кислото накопичувача ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона; №48 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Лазурний" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с. Стерегуще, Раздольненського району та №50 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Волна" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с. Стерегуще, Раздольненського району.

Позивач не погодився з правовими підставами, які були викладенні відповідачем у спірних рішеннях, що і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи позов, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовано положеннями Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу» та Постанови ВР України «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно з нормами ст.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Постановою ВР України «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» визначені правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів (надалі - підприємств) незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути, у тому числі, тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання (п.2 Порядку).

Підстави для обмеження або тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємств визначенні у пункті 4 Порядку, зокрема:

а) введення в дію підприємств, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних вимог і виконання заходів, передбачених проектами на їх будівництво (реконструкцію);

б) відсутності споруд, устаткування і пристроїв для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, а також приладів контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та характеристиками шкідливих факторів на підприємствах, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, або порушення правил експлуатації зазначених споруд, устаткування, пристроїв і приладів;

в) використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів;

г) перевищення гранично допустимих чи тимчасово узгоджених викидів і скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище, рівнів акустичного, електромагнітного, іонізуючого та іншого шкідливого впливу фізичних факторів, біологічного впливу та радіоактивного забруднення;

д) порушення екологічних вимог при виробництві, зберіганні, транспортуванні, знешкодженні, захороненні токсичних та інших речовин, небезпечних для навколишнього природного середовища, здоров'я та життя людей;

е) відсутності або нездійснення заходів, спрямованих на запобігання залповим викидам і скидам, що створюють високі та екстремально високі рівні забруднення повітряного та водного басейнів і ґрунтів, становлять небезпеку для здоров'я та життя людей, тваринного і рослинного світу;

є) виробництва й експлуатації транспортних та інших пересувних засобів і установок, у викидах та скидах яких вміст забруднюючих речовин перевищує встановлені нормативи;

ж) впровадження відкриттів, винаходів, застосування нової техніки, імпортного устаткування, технологій і систем, що не відповідають екологічним вимогам;

з) порушення екологічних вимог при дислокації військових частин, проведенні ними військових навчань, маневрів, переміщенні військ і військової техніки (крім випадків надзвичайних ситуацій, що оголошуються відповідно до законодавства України);

и) порушення інших вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Крім того, п.3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, визначено, що основними завданнями Держекоінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

За приписами п.4 Положення Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами щодо:

дотримання вимог виданих дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; дотримання вимог виданих лімітів на утворення та розміщення відходів;

ведення первинного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, подання відповідної статистичної звітності в установленому порядку та паспортизації таких відходів;

виконання вимог нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку, при виробництві продукції (крім дослідних зразків) з відходів чи з їх використанням;

дотримання правил і режиму експлуатації установок, виробництв з оброблення та утилізації відходів;

своєчасності й повноти виконання заходів щодо захисту земель від засмічення відходами.

Також, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ПрАТ "Кримський ТИТАН" згідно ЄДРПОУ 32785994 та довідки АБ № 408537 є виробництво барвників та пігментів, виробництво іншої основної неорганічної хімічної продукції, видобуток мінеральної сировини для хімічної промисловості та виробництво добрив, оптова торгівля хімічними продуктами, діяльність у сфері геології та геологорозвідування, неспеціалізована торгівля харчовими продуктами, напоями, тютюновими виробами, експлуатація баз відпочинку.

Так, рішення Державної екологічної інспекції в АР Крим від 26.06.13 №45 про тимчасове зупинення експлуатації фосфогіпсосховища №2, містить посилання на невиконання підприємством умов висновку державної екологічної експертизи Рескомприроди АРК за проектом «Фосфогіпсосховище ЗАТ «Кримський ТИТАН» в м. Армянську (№9-2-241/3606 від 25.05.2006р.), яким передбачено утилізацію накопиченого фосфогіпсу та проведення рекультивації фосфогіпсосховища №1.

Будь-яке посилання на нормативні акти, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність визначених п.4 Порядку підстав для зупинення експлуатації фосфогіпсосховища №2 через незабезпечення утилізації фосфогіпсу та рекультивації фосфогіпсосховища №1, у цьому рішенні не наведено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини пов'язанні з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види. Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» необхідність такого документу дозвільного характеру, як окремий дозвіл органів Мінекоресурсів на передачу накопичених за попередні роки іншому власнику не передбачена.

Крім того, матеріали справи містять висновок експертизи Державної СЄС від 13.04.12 №05.03.02-04/32435 щодо відповідності встановленим медичним критеріям безпеки фосфогіпсосховища №2 позивача.

Рішення відповідача від 26.06.13 №46 про заборонену експлуатацію полігону для складування та поховання промислових відходів і сміття, обґрунтоване виявленим порушенням вимог ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.17 Закону України «Про відходи», які передбачають обладнання спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів на підприємствах, діяльність яких пов'язання з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище.

Так, позивачем на виконання вимог Рескомприроди Криму, підприємством згідно договору від 24.02.2012 №181/з, укладеного з ТОВ «Інститут проектування, містобудування та екології», було розроблено проект «Реконструкція полігону для складування та захоронення промислових відходів та сміття на території ПрАТ «Кримський ТИТАН». У даному проекті є розділ ОВНС. На зазначений проект отримано позитивний висновок Державної екологічної експертизи № 01/23.05.2012-9 від 22.06.2012.

Також, посилання відповідача на положення ДБН А.2.4-4:2010 «Полігони зі знешкодження та захоронення токсичних відходів основні положення проектування», сферою застосування якого є проектування нового будівництва, реконструкції і рекультивації полігонів зі знешкодження, довгострокового зберігання або захоронення токсичних відходів, не є обґрунтованими. У зв'язку з тим, що у даному випадку мова йдеться про не дотримання підприємством вимог ДБН, а не зазначеного вище законодавства.

У рішенні відповідача №47 від 26.06.13 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кислотонакопичувача ПрАТ «Кримський Титан» зазначено, що останнім не отриманий позитивний висновок державної екологічної експертизи до проектної документації ОВНС об'єкту - «Екологічна оцінка експлуатації кислотонакопичувача ПрАТ «Кримський ТИТАН» за період 1991-2001», а також не забезпечено розробки та затвердження санітарно-захисної зони МУО підприємства, передбаченої ДСП 201-97.

Під час розгляду справи були дослідженні, у тому числі; висновок №9-51-171/3369 від 01.08.01 Державної екологічної експертизи, яким Рескомекоресурсів Криму, погодив наданий проект ОВНС об'єкту ПрАТ «Кримський ТИТАН» - «Екологічна оцінка експлуатації кислотонакопичувача ДАК «ТИТАН» за період 1991-2001» та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.04.12 № 05.03.02- 04/29926, згідно якого об'єкт експертизи, кислотонакопичувач ПрАТ «Кримський ТИТАН», відповідає встановленим медичним критеріям безпеки, у т.ч. санітарно-захисна зона МУО визначена та затверджена у розмірі 300 м.

Крім того, Інструкцією з експлуатації кислотонакопичувача ПрАТ «Кримський ТИТАН», передбачено обов'язковість підтримання кислотності його вмісту на рівні, що не перевищує 12%, що забезпечується розбавленням виробничими стоками.

У разі припинення викидів, внаслідок високої температури навколишнього середовища, буде здійснюватися випарювання вологи з наповнення кислотонакопичувача, що може привести до підвищення рівня кислотності та свідчити про існування загрози виникнення аварійної ситуації на території підприємства.

Також, слід зазначити, що питання дотримання санітарних норм та правил не відноситься до повноважень Державної екологічної інспекції в АРК.

Щодо рішення №48 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Лазурний" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с. Стерегуще, Раздольненського району, слід зазначити.

Відповідач у своїх висновках послався на відсутність у підприємства документів, які підтверджують право користування земельної ділянки під об'єктом.

Згідно з договором купівлі-продажу комунального майна від 28.02.12 ПрАТ "Кримський ТИТАН" придбаний комплекс будівель СОТ «Лазурний» за адресою: вул. Берегова, 2а, с. Стерегуще, Раздольненського району.

Даний договір пройшов державну реєстрацію 04.04.12 про що свідчить витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.12 №33717913 виданий Євпаторійським БРТІ.

11.03.13 позивачем ініційоване питання щодо оформлення права користування зазначеною земельною ділянкою для обслуговування СОТ «Лазурний» шляхом направлення відповідного листа до Ради міністрів АРК, у відповідності до норм діючого законодавства.

На даний час процедура оформлення права триває, про що свідчать листи від 27.03.13 та 16.08.13 Рескому по земельних ресурсах АРК.

Державна екологічна інспекція АРК доказів впровадження господарської діяльності на цьому об'єкті та використання позивачем земельної ділянки не надано.

Крім того, ці обставини повідомлялися відповідачу при перевірці, що останнім під час розгляду справи не спростовується.

Оцінюючи правові підстави для прийняття рішення №50 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Волна" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с. Стерегуще, Раздольненського району, суд враховує, що відповідач безпідставно не прийняв до уваги наявність у позивача договору оренди земельної ділянки від 16.03.09 №338/3 укладеного з Раздольненською РДА, відповідно до якого зазначена у рішенні земельна ділянка площею 3,4643 га надана у користування підприємству на 49 років, про наявність якого було повідомлено під час перевірки.

Отже, приймаючи до уваги дослідженні фактичні правовідносини, які склалися між сторонами і докази надані ними під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що Державна екологічна інспекція АРК прийнявши оскаржувані рішення відносно ПрАТ "Кримський ТИТАН", діяла без врахування норм чинного законодавства України та обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, що потягнуло порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Так, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 08.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної екологічної інспекції в АР Крим від 26.06.2013 року:

№ 45 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації фосфогіпсосховища №2 Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона;

№46 про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) експлуатації полігону для складування й поховання промислових відходів і сміття Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона;

№47 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кислото накопичувача Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона;

№48 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Лазурний" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с. Стерегуще, Раздольненського району;

№50 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Волна" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с. Стерегуще, Раздольненського району.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" судовий збір у розмірі 34,41 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної екологічної інспекції в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.