Постанова № 34323219, 17.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 804/12250/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати пункти 2, 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.06.2013 р. №04-05-05-15/7632 на загальну суму 451049,49 грн. шляхом визначеним у вимозі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в добровільному порядку у повному обсязі не виконала вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.06.2013 р. №04-05-05-15/7632.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Судом встановлено, що у період з 25.03.2013 р. по 04.06.2013 р. відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2013 р. та на підставі направлення на проведення ревізії від 19.03.2013 р. №541-13 головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Черевко О.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2013 р., якою встановлено ряд порушень, що відображені в Акті ревізії від 04.06.2013 р. №05-25/1.

За наслідками проведеної ревізії на адресу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради направлено Лист №04-05-05-15/7632 від 17.06.2013 р., в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги та зобов'язано останнього надіслати інформацію про вжиті заходи і виконання вимог.

Як вбачається з адміністративного позову, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області стосуються лише пунктів 2, 3 вимог від 17.06.2013 р. №04-05-05-15/7632 на загальну суму 451049,49 грн., які полягають у такому.

Згідно п. 2 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.06.2013 р. №04-05-05-15/7632 ревізією встановлено проведення зайвих виплат внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних підрядником ТОВ «УПП ІІ «УПС» ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 555476,41 грн. з причин завищення обсягів виконаних робіт, не підтвердження витрат на відрядження, споживання води, надлишкового включення матеріальних ресурсів та механізмів, які фактично не використовувалися на об'єкті тощо, що є порушенням п. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.2.1, 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. №174, у зв'язку з чим, з врахуванням відшкодованих підрядниками в ході ревізії сум збитків:

-стягнути з ТОВ «УПП ІІ «УПС» на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради кошти у сумі 442482,62 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-в іншому випадку стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду у порядку визначеному чинним законодавством, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-в подальшому прийняття ремонтно-будівельних робіт здійснювати із дотриманням вимог ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно п. 3 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.06.2013 р. №04-05-05-15/7632 ревізією встановлено проведення зайвих виплат за технічний нагляд ФОП ОСОБА_3 внаслідок завищення обсягів та вартості будівельних робіт на загальну суму 8566,87 грн., що є порушенням п. 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. №174, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903, у зв'язку з чим:

-стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради кошти у сумі 8566,87 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

На підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що у період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. відповідачем із залученням підрядної організації ТОВ «УПП ІІ «УПС» проводилася реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс).

ТОВ «УПП ІІ «УПС» є переможцем відкритих торгів, проведених при закупівлі робіт за державні кошти по будові «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)».

За результатами торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ «УПП ІІ «УПС» уклали договори підряду на виконання будівельних робіт по вказаній будові на загальну суму 36977100,47 грн., а саме:

-договір від 06.06.2012 р. №259, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Автомобільний міст через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс). Реконструкція»;

-договір від 17.10.2012 р. №448/1, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс). Під'їзні шляхи».

На виконання технічного нагляду по будові «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)» Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради укладено 2 договори з ФОП ОСОБА_3, а саме:

-договір від 06.06.2012 р. №260 на виконання технічного нагляду по об'єкту «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс);

-договір від 25.10.2012 р. №457 на виконання технічного нагляду по об'єкту «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс). Під'їзні шляхи».

З метою документального підтвердження обсягу, якості операцій та розрахунків у ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «УПП ІІ «УПС», під час якої з'ясовано, що виконання робіт за укладеними договорами проводилось як власними силами підприємства так і субпідрядних організацій, а саме: ПП фірми «Торгсервісбуд», ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», Філією «Новомосковська ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор».

За результатами контрольного обміру встановлено завищення обсягів виконаних робіт (з установлення бортових каменів, обетонування стояків дорожнього огородження, улаштування сходів з бортових каменів та поручнів із сталевих труб, нарощування колодязів зв'язку, укріплення зовнішньої сторони обочини посівом трав, укріплення укосів земляного полотна монолітними бетонними плитами) на загальну суму 81157,79 грн., чим порушено п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. №174.

В ході ревізії порушення частково усунено на суму 29637,22 грн. шляхом виконання робіт з укріплення зовнішньої сторони обочини посівом трав на суму 20517,26 грн. та встановлення поручнів на суму 9119,96 грн., які прийнято Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Також співставленням даних підсумкових відомостей ресурсів до актів ф. КБ-2в з наданими до звірки первинними документами встановлено, що до актів №9/08 за вересень, №09/04, №10/07 та №10/08 за жовтень 2012 р. включено 1705,474 т води, загальною вартістю 15267,42 грн. з ПДВ. Документів, які підтверджують списання на будівництво вказаної кількості води до зустрічної звірки не надано.

Крім того, зустрічною звіркою не підтверджено відповідними документами ТОВ «УПП ІІ «УПС» витрати на відрядження, які включені до акта №12/14 за грудень 2012 р. в розмірі 278474,42 грн. з ПДВ та пред'явлено до оплати Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Таким чином, внаслідок безпідставного включення до актів ф. КБ-2в фактично не понесених витрат ТОВ «УПП ІІ «УПС» та його субпідрядниками на виконання робіт за договорами від 06.06.2012 р. №259 «Автомобільний міст через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс). Реконструкція» і від 17.10.2012 р. №448/1, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс). Під'їзні шляхи» Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради прийнято до оплати від ТОВ «УПП ІІ «УПС» та оплачено завищені обсяги та завищену вартість будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Автомобільний міст через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)» на загальну суму 555476,41 грн. (з ПДВ), що є порушенням п. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.2.1, 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. №174.

Внаслідок завищення обсягів та вартості будівельних робіт Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради необґрунтовано виплачено за технічний нагляд по об'єктах реконструкції автомобільного мосту через р. Вовча в м. Павлограді (ІІ пусковий комплекс) ФОП ОСОБА_3 від суми завищення вартості робіт та витрат, що входять до глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, коштів в сумі 456419,72 грн. без ПДВ на загальну суму 8557,87 грн. без ПДВ, що є порушенням п. 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. №174, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 та п. 2.1.6 договорів від 06.06.2012 р. та від 25.10.2012 р. №457.

Ревізією також встановлено, що у період з 01.07.2012 р. по 01.04.2013 р. ТОВ «АвтоМагістральБуд» виконувало для Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради роботи за двома договорами. Зустрічною звіркою не підтверджено витрати ТОВ «АвтоМагістральБуд» на транспортування матеріальних ресурсів: а саме: бордюрів тротуарних на загальну суму 539,00 грн. з ПДВ, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на вказану суму та є порушенням п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. №174, п. 1, п. 4 ст. 318 Господарського кодексу України.

Завищення вартості виконаних робіт призвело до завищення вартості технічного нагляду, здійсненого ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 9,00 грн. без ПДВ, що є порушенням п. 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. №174, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 та п. 2.1.6 договорів №61 від 05.03.2012 р. та №431 від 01.10.2012 р.

На момент розгляду справи сума порушення у розмірі 451049,49 грн. не відшкодована.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що встановлені під час ревізії порушення, які полягають у проведенні зайвих виплат внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних підрядником ТОВ «УПП ІІ «УПС» ремонтно-будівельних робіт з причин завищення обсягів виконаних робіт, не підтвердження витрат на відрядження, споживання води, надлишкового включення матеріальних ресурсів та механізмів, які фактично не використовувалися на об'єкті тощо, а також проведення зайвих виплат за технічний нагляд ФОП ОСОБА_3 внаслідок завищення обсягів та вартості будівельних робіт на загальну суму 451049,49 грн. не відшкодовані, суд задовольняє адміністративний позов шляхом зобов'язання Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати пункти 2, 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.06.2013 р. №04-05-05-15/7632 на загальну суму 451049,49 грн. шляхом визначеним у вимозі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати пункти 2, 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.06.2013 р. №04-05-05-15/7632 на загальну суму 451049,49 грн. шляхом визначеним у вимозі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський