Рішення № 34323012, 23.10.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" жовтня 2013 р. Справа № 926/119/13-г

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо»

про стягнення штрафу та пені - 18700,00 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Демяник Я.В. - голова правління

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо» про стягнення штрафу та пені у сумі 18700,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що розглянувши справу № 02-27/70 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 27 вересня 2012 року прийняв рішення № 105, яким визнав дії відповідача, які полягають у порушенні, передбаченому пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений його головою строк. Позивач зазначає, що рішенням № 105 від 27 вересня 2012 року, яке було надіслане відповідачу та отримане останнім 04 жовтня 2012 року, на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 10000,00 грн., який він повинен був сплатити у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Далі позивач стверджує, що відповідачем рішення № 105 від 27 вересня 2012 року у встановлений строк не оскаржене та станом на 30 січня 2013 року штраф у сумі 10000,00 грн. не сплачений, а тому відповідачу за період з 05 грудня 2012 року по 31 січня 2012 року нарахована пеня за прострочення сплати штрафу у сумі 8700,00 грн.

06 березня 2013 року відповідач у судовому засіданні вказав, що заперечує проти позовних вимог позивача, а також подав суду письмову заяву, в якій просив суд зупинити провадження у справі, оскільки 21 лютого 2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 824/360/13-а за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо» до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення позивача № 105 від 27 вересня 2012 року.

Беручи до уваги клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та враховуючи те, що розгляд даної справи був неможливий до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 824/360/13-а, яка розглядалася Чернівецьким окружним адміністративним судом, суд ухвалою від 06 березня 2013 року зупинив провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 824/360/13-а.

13 березня 2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі № 824/360/13-а прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо» до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною вимоги № 01-27/1540 від 01.06.2012 року та скасування рішення № 105 від 27 вересня 2012 року відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд ухвалою від 15 квітня 2013 року поновив провадження у справі з 29 квітня 2013 року та призначив розгляд справи на 29 квітня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Сторони 29 квітня 2013 року у судове засідання не з'явились, а тому суд відклав розгляд справи на 13 травня 2013 року.

Враховуючи те, що розгляд даної справи був неможливий до вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом пов'язаної з нею адміністративної справи № 824/360/13-а про визнання незаконною вимоги № 01-27/1540 від 01 червня 2012 року та скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 105 від 27 вересня 2012 року, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року було зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року по справі № 824/360/13-а апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо» залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року без змін.

Беручи до уваги те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд ухвалою від 01 жовтня 2013 року поновив провадження у справі з 14 жовтня 2013 року та призначив розгляд справи на 14 жовтня 2013 року на 10 годин 00 хвилин, визнавши явку представників сторін у засіданні суду обов'язковою.

14 жовтня 2013 року у судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 20000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - штраф та 10000,00 грн. - пеня за період з 05 грудня 2012 року по 11 жовтня 2013 року.

При цьому, 14 жовтня 2013 року відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив.

Ухвалою від 14 жовтня 2013 року суд, враховуючи неявку відповідача у судове засідання та беручи до уваги заяву позивача про збільшення позовних вимог, а також для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відклав розгляд справи на 23 жовтня 2013 року, а також визнав явку представників у судове засідання обов'язковою.

Позивач явку повноваженого представника у судове засідання 23 жовтня 2013 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Однак, не з'явлення у судове засідання представника позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

На виконання доручення голови Антимонопольного комітету від 27 квітня 2012 року № 13-01/224 Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювалось дослідження регіонального ринку вугілля, що реалізується населенню для побутових потреб.

Відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, на юридичну адресу товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо» (м. Чернівці, вул. Шептицького, буд. 29) направлено вимогу від 01 червня 2012 року № 01-27/1540 про надання інформації.

У вимозі зазначено, що неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність згідно із статтею 52 цього Закону. Крім цього, у вимозі зазначалось, що інформація повинна подаватися на кожен пункт окремо відповідно до його нумерації. Також, відповідача було проінформовано про те, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Відповідач, листом від 11 червня 2012 року № 65, звернувся до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із зверненням щодо продовження терміну виконання вимоги від 01 червня 2012 року № 01-27/1540 до 10 липня 2012 року в зв'язку з тим, що голова правління у відпустці.

Позивач, листом від 14 червня 2012 року № 01-27/1624 повідомив відповідача, що термін надання інформації продовжено до 10 липня 2012 року.

Кінцевий термін надання інформації наступив 10 липня 2012 року. У визначений термін відповідь на зазначену вимогу голови територіального відділення відповідачем не надано.

31 липня 2012 року адміністративною колегією територіального відділення прийнято розпорядження № 70 про початок розгляду справи № 02-27/70 за ознаками порушення передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

Неподання відповідачем інформації на вимогу голови територіального відділення перешкодило здійсненню територіальним відділенням контролю за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист економічної конкуренції на регіональному ринку вугілля, що реалізується населенню для побутових потреб та своєчасному виконанню доручення Антимонопольного комітету України від 27 квітня 2012 року № 13-01/224.

Відповідач інформацію про дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік не надав.

Керуючись статтями 121 та 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 48 та 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами), пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27 вересня 2012 року прийнято рішення № 105 у справі № 02-27/70, яким визнано дії товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо», які полягають у неподанні інформації у строки, встановлені головою Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, порушенням вимог пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також, вказаним рішенням відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вищевказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 10000,00 грн.

Вищезазначене рішення було направлено відповідачу та отримано останнім 04 жовтня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з прийнятим адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27 вересня 2012 року рішенням № 105 у справі № 02-27/70, відповідач подав в Чернівецький окружний адміністративний суд позов до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною вимоги № 01-27/1540 від 01 червня 2012 року та скасування рішення № 105 від 27 вересня 2012 року.

13 березня 2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі № 824/360/13-а прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо» до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною вимоги № 01-27/1540 від 01 червня 2012 року та скасування рішення № 105 від 27 вересня 2012 року відмовлено в повному обсязі. Означена постанова ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року по справі № 824/360/13-а залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, штраф у сумі 10000,00 грн. відповідачем у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу не було сплачено, в зв'язку з чим, відповідно до законодавства, відповідачу нарахована пеня у сумі 10000,00 грн. за кожен день прострочення сплати штрафу, розмір якої обмежено розміром самого штрафу.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-III визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції віднесено повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 17 цього Закону, цими повноваженнями наділений також голова територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, за яке згідно частини 5 статті 52 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання та суб'єктів господарювання штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, а якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо» штрафу у сумі 10000,00 грн. та пені у сумі 10000,00 грн. є правомірними, обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача

Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо» - м. Чернівці, вул. Шептицького, буд. 29, код 01885199:

Ш на користь держави штраф у сумі 10000,00 грн. та пеню у сумі 10000,00 грн., зарахувавши зазначену суму за наступними реквізитами: за кодом 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, рахунок № 31111106700002, одержувач - УДКСУ у м. Чернівці, ОКПО - 37978173;

Ш в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1720,50 грн. - отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23 жовтня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 24 жовтня 2013 року.

Суддя О.С. Тинок