Ухвала суду № 34322940, 21.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2013 рокуСправа № 901/1169/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Воронцової Н.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Шалигін Анатолій Кирилович, довіреність № 869 від 27.12.12, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД";

представник відповідача, Боженко Оксана Валентинівна, довіреність № 497/13 від 19.10.12, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ;

представник відповідача, Вашеняк Сергій Васильович, довіреність № 1063/13-н від 24.05.13, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 21.05.13 у справі № 901/1169/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, 95034)

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, Київ, 01011) в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, Сімферополь, 95000)

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 у справі № 901/1169/13 у позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30 липня 2013 року.

Розпорядженням виконуючого обов`язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2013 року було змінено склад судової колегії, суддю Проценко О.І замінено на суддю Євдокімова І.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2013 року розгляд справи відкладено до 23 вересня 2013 року.

Розпорядженням виконуючого обов`язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2013 року було змінено склад судової колегії суддю Євдокімова І.В. замінено на суддю Проценко О.І.

23 вересня 2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 23 вересня 2013 року представником публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.

23 вересня у судовому засіданні оголошено перерву до 21 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 21 жовтня 2013 року було розглянуто клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зупинення провадження у справі.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Севастопольського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у справі № 5002-15/546-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними, предметом позову у справі № 5002-15/546-2012 є генеральна кредитна угода № 02-5/07-07 від 08 серпня 2007 року та укладені у її рамках договори, умови яких просить розтлумачити товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" у даній справі, яка розглядається.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Так, він вказував на те, що надання тлумачення умови про процентну ставку за користування кредитом, що міститься в Генеральній кредитній угоді № 02-5/07-07 від 08 вересня 2007 року та укладених відповідно з нею кредитних договорах, договорах про відкриття акредитива та надання кредиту, а також додаткових угод до них має першочергове значення, ніж визнання недійсними укладені між приватним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" генеральну кредитну угоду №02-5/07-07 від 08.08.2007, кредитний договір №012/02-5/102-07 від 13.08.2007, кредитний договір №12/02-5/103-07 від 13.08.2007, договір про відкриття акредитиву та надання кредиту №012/02-5/111-07 від 21.09.2007, договір про відкриття акредитиву та надання кредиту №012/02-5/112-07 від 21.09.2007, договір про відкриття акредитиву та надання кредиту №012/02-5/155-07 від 20.12.2007, договір про відкриття акредитиву та надання кредиту №012/02-5/56-08 від 01.04.2008.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін судова колегія дійшла висновку щодо можливості зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської Республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у якому просило суд дати тлумачення умови договору про процентну ставку за користування кредитом, що міститься в Генеральній кредитній угоді № 02-5/07-07 від 08 вересня 2007 року та укладених відповідно з нею кредитних договорах, договорах про відкриття акредитива та надання кредиту, а також додаткових угод до них, виходячи з буквального значення слів і виразів, що містяться в них, а в разі неясності встановити буквальне значення умов про процентну ставку шляхом зіставлення з іншими умовами та змістом зазначених додаткових угод, кредитних договорів, договорів про відкриття акредитива та надання кредиту і додаткових угод до них шляхом встановлення буквального значення наступного:

- який тип і розмір процентної ставки за користування кредитом, наданим в іноземній валюті - в ЄВРО і в Доларах США, а також який порядок встановлення (визначення) розміру процентної ставки передбачений у Генеральній кредитній угоді №02-5/07-07 від 08 вересня 2007 року та укладених відповідно з нею кредитних договорах, договорах про відкриття акредитива та надання кредиту, а також додаткових угод до них.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 213, 628, 637, 638, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що позивач - як сторона договору, в цілях тлумачення умов договору та їх подальшого застосування не зміг визначити акти цивільного законодавства, а також загальні засади цивільного законодавства яким відповідають умови про відсотки зазначених вище кредитних договорів, договорів про відкриття акредитива та надання кредиту, а також генерального кредитної угоди. Виходячи з того, що ці умови можуть бути включені Банком в односторонньому порядку в договір за власним розсудом на підставі частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду про тлумачення умов угоди щодо відсотків на підставі частини 1 статті 637 та частини 2 статті 213 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року у справі № 901/1169/13 у позові відмовлено. Апеляційний розгляд якого здійснюється у даній справі.

Пунктом 2 частини першої статті 213 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину береться до увагу однакове для всьго змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідної сфері відносин значення термінів.

Тлумачення двосторонніх правочинів регулюється також статтею 637 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 637 Цивільного кодексу України у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), якщо в договорі немає посилання на ці умови.

При тлумаченні змісту договору береться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідної сфері відносин значення термінів.

Так, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина, тобто тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні.

На думку судової колегії тлумачення правочину має значення, зокрема, при укладенні і виконанні договорів, за умовами різного уявленні щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони правочину, як того вимагає стаття 213 Цивільного кодексу України.

Також судовою колегією встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та просить суд визнати недійсними укладені між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" генеральну кредитну угоду №02-5/07-07 від 08.08.2007, кредитний договір №012/02-5/102-07 від 13.08.2007, кредитний договір №12/02-5/103-07 від 13.08.2007, договір про відкриття акредитиву та надання кредиту №012/02-5/111-07 від 21.09.2007, договір про відкриття акредитиву та надання кредиту №012/02-5/112-07 від 21.09.2007, договір про відкриття акредитиву та надання кредиту №012/02-5/155-07 від 20.12.2007, договір про відкриття акредитиву та надання кредиту №012/02-5/56-08 від 01.04.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи статей 1054 та 1056-1 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що у вказаних правочинах відсутні умови щодо порядку визначення розміру відсоткової ставки, а відповідно умови про відсоткову ставку в цілому по договору, які є істотними умовами. Також, позивач вказує на односторонню зміну відповідачем кредитних договорів, що за чинним законодавством заборонено.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у справі № 5002-15/ 546-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Генеральну кредитну угоду № 02-5/07-07 від 08.08.2007 року, кредитні договори № 012/02-5/102-07 від 13.08.2007 року, № 012/02-5/103-07 від 13.08.2007 року, договори про відкриття акредитиву та надання кредиту №012/02-5/111-07 від 21.09.2007 року, №012/02-5/112-07 від 21.09.2007 року, №012/02-5/155-07 від 20.12.2007 року, №012/02-5/56-08 від 01.04.2008 року укладені між відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду.

Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що в провадженні Севастопольського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у справі № 5002-15/546-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними, предметом якого є генеральна кредитна угода № 02-5/07-07 від 08 серпня 2007 року та укладені у її рамках договори, судова колегія знаходить достатніми підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі № 901/1169/13, так як вищевказана справа пов'язана зі справою яка розглядається, та постанова по справі, яку розглядає Севастопольський апеляційний господарський суд у справі № 5002-15/546-2012, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі.

Також судова колегія погоджується з доводом представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" просить дати тлумачення умовам Генеральної кредитної угоди № 02-5/07-07 від 08 вересня 2007 року та укладених відповідно з нею кредитних договорах, договорах про відкриття акредитива та надання кредиту, а також додаткових угод до них, яка є предметом розгляду у справі № 5002-15/546-2012 про визнання її недійсною, то у випадку задоволення позовних вимог про визнання Генеральної кредитної угоди № 02-5/07-07 від 08 вересня 2007 року недійсною, будуть відсутні підстави для тлумачення умов даного правочину.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі № 901/1169/13 зупинити до набрання чинності постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-15/546-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідалністю фірма "Консоль ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними, предметом якого є Генеральна кредитна угода № 02-5/07-07 від 08 серпня 2007 року та укладені у її рамках договори.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді Н.В. Воронцова

О.І. Проценко

Розсилка :

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, 95034)

2.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, Київ, 01011)

3.Кримська республіканська дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, Сімферополь, 95000)