Рішення № 34322912, 14.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2013 р.Справа № 916/1392/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

Від прокурора: Доброжан Н.І. (посвідчення №010038 від 17.10.2012 р.);

Від позивача ІДАБ: не з'явився;

Від позивача Одеської ОДА: Черевиченко Д.О. (довіреність №б/н від 09.01.2013 р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 01.08.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в особі Одеської обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 29.05.2013 р. Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в особі Одеської обласної державної адміністрації до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 знести, за власний рахунок, самовільно збудовані об'єкти оздоровчо-розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. від 31.05.2013 р. порушено провадження у справі №916/1392/13 за вказаним позовом, та у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. з 11.06.2013 р. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18 червня 2013 року справу №916/1392/13 передано на розгляд судді Зайцеву Ю.О.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області справу №916/1392/13 прийнято до провадження суддею Зайцевим Ю.О.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України ухвалою суду від 15.08.2013 р. та 28.08.2013 р., 16.09.2013 р., 30.09.2013 р. розгляд справи відкладено до 28.08.2013 р., 16.09.2013 р., 30.09.2013 р. та 14.10.2013 р. відповідно.

В судовому засіданні 15.08.2013 р. клопотанням представника позивача до матеріалів справи залучено свідоцтво про державну реєстрацію відповідача та витяг з проекту землеустрою щодо формування земель комунальної власності, за клопотанням прокурора залучено матеріали перевірки державної інспекції сільського від 24.05.2013 р., матеріали перевірки державної інспекції сільського господарства від 11.06.2013 р.

Також, 15.08.2013 р. в судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ФОП ОСОБА_5 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

08.10.2013 р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі (вх.ГСОО№30007/13 від 08.10.2013 р.), в задоволені якого судом відмовлено.

28.08.2013 р. представником Одеської обласної державної адміністрації подані додаткові пояснення по справі (вх.ГСОО№25960/13 від 28.08.2013 р.).

14.10.2013 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

Проведеною прокуратурою Комінтернівського району Одеської області та Інспекцією ДАБК в Одеській області перевіркою встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 здійснено самочинне будівництво оздоровчо-розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,30 га за адресою: АДРЕСА_2.

В ході проведення перевірки виявлено, що земельна ділянка, яка відповідно до розмежування земель відноситься до державної форми власності та на якій самочинно збудований відповідачем оздоровчо-розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1», в користування або у власність не передавалась, що підтверджується інформацією наданою Комінтернівською районною державною адміністрацією від 27.05.2013.

На підтвердження самочинного будівництва відповідачем, головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 інспекційного управління в Одеській області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.05.2013, протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 та вручено ФОП ОСОБА_5 припис від 15.05.2013 № 393 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який станом на 28.05.2013 не виконаний.

За наслідками проведеної Інспекцією перевірки, 21.05.2013 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачені ст. 97 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме за самовільне будівництво.

Факт самовільного зайняття ФОП ОСОБА_5 земельної ділянки підтверджується актом перевірки від 24.05.2013 № 000238, приписом від 24.05.2013 №001064, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 №000698, постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2013 №000609, актом перевірки від 11.07.2013 №000380, приписом від 11.07.2013 №001082, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 №000789, постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2013 №000624 та квитанціями про сплату штрафів.

З наведених підстав Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в особі Одеської обласної державної адміністрації до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 знести, за власний рахунок, самовільно збудовані об'єкти оздоровчо-розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2

Відповідач в обґрунтування заперечень на поданий позов посилається на положення статті 376 ЦК України, та вказує, що в акті перевірки Інспекції архітектурно-будівельного контролю б Одеській області від 15.05.2013 року зазначено лише про порушення відповідачем статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», що стало підставою для Припису №393 від 15.05.2013 року про усунення порушень, згідно якого відповідач мав звільнити земельну ділянку на якій розташований спірний об'єкт та привести її у первісний стан. В подальшому, невиконання вказаного припису стало підставою для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за зазначене у Акті перевірки порушення. Однак, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» було прийнято лише 17.02.2011 року, тобто вже після того, як був збудований оздоровчо-розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відтак, посилання на статтю 34 вказаного закону, яка визначає підстави для виникнення права на виконання будівельних робот відповідач вважає безпідставним.

Крім того, відповідач вважає, що Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не надала належних доказів, що оздоровчо-розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» і має істотні відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або, що будівництво істотного порушує будівельні норми і правила, а отже у неї відсутні підстави для пред'явлення позовної вимоги щодо знесення спірного об'єкта нерухомості. Також позивач вказує, що на сьогоднішній день триває процес надання Комінтернівською районною державною адміністрацією спірної земельної ділянки у користування відповідачу.

Додатково відповідач вказує, що розпорядженням Комінтернівської районної державної адміністрації №398 від 20.03.2006 року було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років приватному підприємцю - ОСОБА_5 на території Сичавської сільської ради.

Місце розташування земельної ділянки для розміщення оздоровчо-розважального центру приватного підприємця - ОСОБА_5 на земельній ділянці, загальною площею 0,30 га, які не надані у власність або користування та перебувають у запасі Сичавської сільської ради, також цей проект було попередньо погоджено Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів, Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації, Санітарно-епідеміологічною Комінтернівського району Одеської області та Одеською епідеміологічною станцією, Центральною регіональною інспекцією екоресурсів, Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини, Професійною пожежною частиною №26 по охороні Комінтернівського району УПБ МНС України в Одеській області. Ескізний проект оздоровчо-розважального центру за адресою: місто Одеська область, Комінтернівський район, село Сичавка був розроблений ТОВ «Еко містобудівельник». Вказаний проект був узгоджений Управлінням архітектури та містобудівної політики Одеської обласної державної Адміністрації, Одеською обласною санітарно-епідеміологічною станцією, Головним управлінням МНС України в Одеській області.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 зазначає, що документи, які були отримані нею у передбаченому чинним законодавством порядку підтверджують, що збудований на земельній ділянці на території Сичавської сільської ради оздоровчо-розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» не підлягає знесенню як об'єкт самочинного будівництва, оскільки він збудований на земельній ділянці, відведеній відповідачу з метою розміщення на ній оздоровчо-розважального центру на підставі затвердженого проекту без порушенням будівельних норм і правил.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є

представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатись до суду, з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу; від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Земельного кодексу України - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Як вище встановлено господарським судом, прокуратурою Комінтернівського району Одеської області та Інспекцією ДАБК в Одеській області проведено перевірку та встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 здійснено самочинне будівництво оздоровчо-розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,30 га за адресою: АДРЕСА_2.

В ході проведення перевірки виявлено, що земельна ділянка, яка відповідно до розмежування земель відноситься до державної форми власності та на якій самочинно збудований відповідачем оздоровчо-розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1», в користування або у власність не передавалась, що підтверджується інформацією наданою Комінтернівською районною державною адміністрацією від 27.05.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 15.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» - відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.03.2011 року № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у неї таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки (постанова від 22.11.2010 N 4/254-35/572).

З огляду на викладене та ті обставини, що у відповідача на час розгляду справи відсутні документи, що підтверджували б правомірність використання визначеної земельної ділянки, вбачається, що земельна ділянка, на якій самовільно побудовані об'єкти нерухомості, використовується відповідачем самовільно, що свідчить про неможливість оформлення права власності на об'єкти нерухомості та, у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, відведення її під вже збудовані об'єкти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи винні у виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту, або з відхиленням від нього; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Крім того, частинами четвертою та п'ятою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи, затвердження проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 34 зазначеного закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що будівництво здійснено відповідачем взагалі без документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без затвердженого проекту, на земельний ділянці, яка не була передана у власність чи користування, суд дійшов висновку, що земельна ділянка, на якій самовільно побудовані об'єкти нерухомості, використовується відповідачем самовільно.

З огляду на те, що перебудова наведених об'єктів нерухомості неможлива, відповідач зобов'язаний знести самовільно збудований об'єкт нерухомості за власний рахунок.

Окрім того, відповідно до листа управління Держземагентства у Комінтернівському районі від 20.05.2013 № 13-13-04/1316, ФОП ОСОБА_5 самовільно побудовані об'єкти нерухомості в межах прибережної захисної смуги Чорного моря.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Водного кодексу України прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об'єктів, об'єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд. Зазначений перелік об'єктів, які можливо розміщувати в межах прибережної захисної смуги є вичерпним.

З наведеної вимоги Закону вбачається, що вказаний об'єкт нерухомості побудований в порушення вимог водного та земельного законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно п.п. 8, п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Таким чином, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, як територіальний орган Держархбудінспекції України, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до листа управління Держземагенства у Комінтернівському районі від 21.05.2013 № 13-13-04/1335 самовільно зайнята ФОП ОСОБА_5 земельна ділянка відноситься до земель водного фонду державної форми власності та використовується для розміщення закладів рекреаційного призначення, в зв'язку з чим розпорядження наведеною земельною ділянкою уповноважена здійснювати Одеська обласна державна адміністрація.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Прокурора Комінтернівського району Одеської області, зобов'язання відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 знести, за власний рахунок, самовільно збудовані об'єкти оздоровчо-розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в особі Одеської обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (65481, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (65481, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) знести за власний рахунок самовільно збудовані об'єкти оздоровчо-розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (65481, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 - судовий збір в сумі 2294 /дві тисячі двісті дев'яносто чотири/ грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2013 р.

Суддя Зайцев Ю.О.